Convencido por su amor a la vitivinicultura, Maling se perfeccionó al punto tal de convertirse en el sexto neozelandés en obtener el título de Master of Wine, siendo el segundo enólogo de Nueva Zelanda en aprobar dicho examen. A partir de 2011 se convirtió en Gerente General de Vitivinicultura y Enología, además de continuar en su puesto de Enólogo de Grupo en Villa María Estate.

Hoy Alastair Maling forma parte, junto a 11 especialistas más, del jurado del Argetina Wine Awards, un evento que se lleva adelante entre los días 19 y 24 de febrero y es organizado por la Coviar y Wines of Argentina.

A continuación el reportaje que diario Los Andes le realizó a Alastair Maling:

-¿Cuál es su percepción respecto a los vinos argentinos?

-Están ganando terreno en el mercado global, particularmente en los Estados Unidos. Parece haber un entusiasmo asociado a los vinos de Argentina. La percepción por parte de los consumidores en general es que son productos interesantes, ricos y complejos.

-¿Qué opinión tiene del Malbec y el Torrontés?

-El Malbec lidera el grupo de Argentina y la percepción es que el Malbec, siendo relativamente excepcional, es un fuerte factor de venta y punto de diferenciación con otros países productores. El Torrontés es una variedad que conozco desde que estuve trabajando en Argentina 10 años atrás, y dudo que la mayoría de los consumidores en el mundo puedan describir sus características o estilo.

-¿Cómo ve el consumo de vino en Nueva Zelanda y el resto del mundo después de la crisis internacional?

-Afortunadamente, la crisis internacional no ha tenido un impacto significativo en el consumo de vino. Lo que ha cambiado es el segmento de precio por el que la gente está dispuesta a pagar una botella de vino. El consumidor de Nueva Zelanda primero compra ejemplares de su país y después opta por vinos importados, los cuales representan un porcentaje muy bajo.

-En este contexto, ¿es posible un crecimiento en los vinos argentinos?

-En el mercado de Nueva Zelanda sólo existe un grupo reducido de vinos argentinos, por lo que en este contexto, diría que la crisis casi no ha afectado el volumen de importación de estos vinos.

-¿Tienen posibilidad de crecimiento los vinos blancos y rosé?

-Nueva Zelanda tiene preferencia por los vinos blancos frescos frutales y es mundialmente famosa por sus Sauvignon Blanc, variedad más  cultivada y vino blanco más consumido de Nueva Zelanda. El Rosé es esencialmente una bebida de verano en este país y tiene una participación muy pequeña en el mercado. En este contexto, creo que sería un desafío para Argentina introducir vinos blancos y rosé en este mercado, dado el gran apoyo a los vinos neozelandeses y el hecho de que Argentina es considerada un país productor de vinos tintos.

-¿Cuál sería la estrategia de los vinos argentinos para lograr una mayor porción de mercado?

-Se ha logrado un gran progreso en los últimos 10 años con la promoción en los mercados internacionales sobre lo que Argentina puede hacer y lo que Argentina hace. Esto se ve en los Estados Unidos y en el Reino Unido donde hay frecuentemente columnas sobre vino dedicadas a la industria argentina y todos la describen como una industria que cobra velocidad, causando entusiasmo y la sensación de que “Argentina es la próxima región vitivinícola favorita”.

Además, el Malbec le permite a la Argentina exhibir otros vinos o cortes  fascinantes, como Bonarda, Syrah o cortes Bordeaux. En los últimos 10 años, en Argentina, han surgido un gran número de nuevas subregiones vitivinícolas, especialmente aquellas próximas a la cordillera de los Andes. Los consumidores de vino y vendedores buscan constantemente cosas nuevas, por lo que es una oportunidad para crear una nueva percepción e historia que despierte más interés y atención en las nuevas regiones pero también en Argentina en su totalidad.

Fuente: www.losandes.com.ar
Foto: http://caverelax.com

Silacci se mostró emocionado por esta oportunidad de conocer en profundidad la vitivinicultura argentina y afirma estar “ávido por conocer profundamente los Malbec argentinos”. En la edición 2012 de Argentina Wine Awards, que tendrá lugar en el hotel Diplomatic de Mendoza entre los días 19 y 23 de febrero, participarán 773 muestras. La ceremonia de premiación se realizará la noche del 24 en la Bodega Trapiche.

A continuación el reportaje que Área del Vino le realizó a Michael Silacci:

- Opus One es un vino icono de Estados Unidos, admirado por muchos enólogos alrededor del globo. Aparte del nombre de Robert Mondavi asociado a la bodega como un activo muy importante, ¿cuáles son los puntos fuertes de esta marca que la mantienen entre las mejores del mundo?

- Opus One es la realización de un sueño compartido por dos visionarios del mundo del vino, el Barón Philippe de Rothschild y Robert Mondavi. Me uní a Opus One en marzo de 2001 con dos objetivos, mejorar y mantener la tradición de la innovación. Nuestra razón de ser se centra en la búsqueda de la calidad absoluta del vino. Los fundadores concibieron una propiedad que produce un vino único, que nos permite prestar atención al detalle y mantenernos enfocados.

A cada trabajador de la viña se le enseña cómo funciona la vid y se le pide mezclar este conocimiento con su experiencia e intuición para tomar decisiones en todas las plantas con las que entra en contacto. Yo superviso los viñedos y la elaboración del vino. Trabajo con nuestros equipos para asegurar que cada cosecha de Opus One ofrezca al consumidor una sensación de tiempo y lugar. Las características de una estación dada son capturadas en el tiempo. La esencia del terruño, el lugar, se refleja en la sensación en boca, taninos y en la textura del vino. Los viñedos de Opus One son la agricultura ecológica o biodinámica que nos lleva a la viña constantemente para proteger a las vides y convencernos de la grandeza de ellos. Los fundadores son un gran activo para la bodega, los puntos fuertes de Opus One son los viñedos, la bodega y la gente.

- El Malbec es una variedad usada con frecuencia en la mezcla de Opus One. ¿Cuál es su  contribución a todo el conjunto?

- El varietal Malbec fue introducido por primera vez a la mezcla de Opus One en 1994. Se ha igualado entre 1 y 4% en la mezcla desde la vendimia de ese año.

-Supongo que ha probado varios Malbec de varios lugares del mundo. ¿Comparte la visión general de que el Malbec encontró su mejor terroir aquí, en el Sur?

- Sí. Yo respeto y aprecio mucho los Malbec hechos en Argentina.

- ¿Qué está esperando  aprender, ver  o visitar durante el próximo Argentina Wine Awards?

- Tengo muchas ganas de tener  una exposición amplia y en profundidad de los vinos de Argentina en una semana. Mi objetivo principal de esta visita es el de juzgar objetivamente una gran cantidad de grandes vinos de Argentina. Espero poder visitar a Paul Hobbs, de Viña Cobos y a Susana Balbo en Dominio del Plata.

- Por primera vez en la historia del concurso serán enólogos los jurados, no periodistas, sommeliers u otros formadores de opinión en el ámbito del consumo. Esto es un giro interesante del evento. ¿Cree usted que los enólogos argentinos estarán más atentos a  las opiniones de sus pares?

- Siempre aprecio escuchar las opiniones de otros enólogos sobre los vinos que hago. Espero que los productores en Argentina estén abiertos a escuchar nuestro punto de vista acerca de sus vinos. Vamos a juzgar a los vinos de manera objetiva, con la subjetividad de un compañero. No mejoramos la reputación o nos convertimos en guías de otras personas  cuando expresamos nuestras opiniones, nos limitamos a evaluar el trabajo de un artista.

- ¿Existe un vino de la Argentina que ya cuenta entre sus favoritos?

- Tengo demasiados para enumerar…

Fuente: http://www.areadelvino.com/articulo.php?num=23332
Foto: napavalleyregister.com

Las declaraciones de Videla al medio español fueron repudiadas en numerosos medios de nuestro país, especialmente por personalidades de los derechos humanos y políticos, como Estela de Carlotto, titular de las Abuelas de Plaza de Mayo, quien calificó al ex dictador como “un hombre deshumanizado que sigue inventando sus historias poco creíbles” y agrega: “Videla se olvida que ya está todo probado. Acá no hubo una guerra, sino que fueron los hacedores de la desaparición y asesinato de 30.000 personas, del robo de bebés, de bienes y del país”.

A continuación el reportaje completo que el semanario Cambio 16 le realizó a Jorge Rafael Videla:

- ¿Cómo estaba viviendo Argentina en el año 1976, qué estaba pasando en ese momento?

- Mi impresión sobre ese período es fácil de definir. Ubiquémonos en el año 1973, para comenzar. Se cerró un ciclo militar, tras un gobierno de esas características, y llegó el doctor Héctor Cámpora, que era un hombre de poco carácter, manejable e incluso peligroso, en un momento en que el peronismo se estaba redifiniendo y también radicalizando. Cámpora representaba, siguiendo la moda del momento, una tendencia de izquierdas, progresista podemos decir dentro del movimiento, frente al conservadurismo. Sin ser una persona de izquierdas era más afín a esa tendencia, plegándose a los intereses y deseos de los más jóvenes dentro del peronismo. Cámpora se hace con el gobierno, tras haber ganado las elecciones, el 25 de mayo de 1973, y una de las primeras medidas que toma, sino la primera, es el decreto por el que se pone en libertad a todos los terroristas detenidos y condenados por un tribunal que había sido creado por el general Alejandro Danusse. Este tribunal era una Cámara Federal en lo Penal (Cafepena) creada específicamente para investigar y condenar actos de terrorismo cometidos en todo el ámbito nacional y era específica para dichos actos. Como consecuencia del trabajo llevado a cabo por las autoridades anteriores a Cámpora había más de un millar de terroristas detenidos por delitos probados. Cámpora firma el decreto de indulto por el cual se liberan a todos estos presos que provienen de los sectores jóvenes y radicales del peronismo; salen victoriosos de las cárceles y cuando salen, a la media noche, les esperan sus seguidores y compañeros. Comienza el caos y el terror se adueña, de nuevo, de las calles de Argentina.

Los jóvenes peronistas más radicales le llaman  al presidente el “tío Cámpora”, lo cual revela la afinidad entre este sector del movimiento con el presidente. Esta gente, desde luego, no salen arrepentidos ni con deseos de integrarse en el sistema democrático, sino directamente con la idea de continuar con la revolución y seguir por la vía violenta, incluso matando. Simultáneamente a estos hechos, el Congreso refrenda ese indulto y queda, digamos, legalizado de facto. Ni que decir tiene que estos jóvenes estaban armados e iban a continuar por la vía violenta su objetivo de hacer la revolución. Amnistía y olvido quedaban así refrendados. Ese fue el comienzo de los hechos que vinieron después; Perón no estaba en el país y, cuando tuvo conocimiento de los hechos, parece que no le agradaron.  Estos jóvenes no actuaban de acuerdo con los principios que tenía Perón, que pasaban más por un reencuentro, un acuerdo entre todos los argentinos para solucionar los problemas, y tampoco estaban en la línea de su pensamiento.

Este desacuerdo se confirma cuando llega Perón a Argentina y no puede aterrizar donde estaba previsto, debido a que se había desatado una batalla campal donde estaba programado aterrizar y porque los propios peronistas se habían enfrentado entre ellos por el liderazgo del movimiento; se habla de que hubo entre un centenar y dos centenares de muertos. La recepción a Perón degeneró en un enfrentamiento entre la derecha y la izquierda del peronismo por monopolizar la figura del líder y controlarlo durante su llegada. Y el liderazgo, siguiendo sus patrones, tenía que dirimirse por la fuerza de las armas. El avión de Perón tiene que aterrizar en un aeropuerto militar por razones de seguridad y le recibe el vicepresidente que estaba en Buenos Aires. Perón toma conciencia de que las cosas no le van a resultar tan fáciles como él pensaba y que está juventud maravillosa de antes le iba a traer problemas; tendría que tomar medidas para evitar que la situación se desbordase y ya toma posiciones, considerando que estos jóvenes no eran tan idealistas sino revolucionarios, claramente. Tiempo después, consciente de la situación tan adversa que asume, provoca la renuncia de Cámpora y se hace un llamado a elecciones, en donde Perón sale elegido mayoritariamente con su esposa como vicepresidente. Perón, en esas elecciones, sale elegido con un alto porcentaje de votos, más del 62% del censo, y decide poner orden en un estado de cosas y en un movimiento que ya no compartía sus ideas.

Hay un episodio que lo conmueve a Perón, que es el atentado contra el dirigente gremial José Ignacio Rucci, que es asesinado y ahí, el presidente dice: “Me cortaron las piernas”. Fue un acto doloroso y mostraba que Perón no dominaba todavía la situación, mostrando a las claras que el oponente ya no tenía miramientos y estaba dispuesto a llegar hasta el final. Perón, entonces, en una reunión secreta con los dirigentes peronistas, en Los Olivos, da a entender a través de una directiva que se acabaron los miramientos hacia estos actos y que había acabar de una vez, incluso por la violencia, respondiendo a este tipo de acciones violentas y terroristas. Esta decisión dio lugar a que se produjeran una serie de acciones encubiertas. Y lamentablemente la mano ejecutora de este grupo que operaba bajo las órdenes y el consentimiento de Perón era el ministro de Bienestar Social, José López Rega, que organiza la Triple A, las famosas tres A -Alianza Anticomunista Argentina-, un hombre de confianza del presidente que se dedica a ejecutar las órdenes que le da el viejo general y que no siempre se atienen a la legalidad. De esta manera, se van dando los primeros pasos y pone orden en el país, pero, sin embargo, el líder ya no es el de antes y tiene la salud muy desgastada. Hasta el último aliento da todos sus esfuerzos por normalizar y por trabajar en su proyecto, que desde luego no era el de los jóvenes “idealistas”, sino el de normalizar el país de una vez por todas tras los excesos cometidos.

MARÍA ESTELA MARTÍNEZ DE PERÓN, PRESIDENTA DE ARGENTINA

Perón muere y le sucede automáticamente su mujer, María Estela Martínez de Perón, tal como se preveía legalmente. La mujer de Perón, desde luego, no estaba preparada para ser presidente y mucho menos en las circunstancias en las que estaba viviendo el país. Para afrontar la situación que vivíamos, se necesitaba carácter, conocimiento, capacidad para tomar decisiones y prestigio, rasgos de los que carecía totalmente esta señora. El gobierno de María Estela va perdiendo fuerza. Era una buena alumna de Perón, eso sí, ya que desde el punto de vista ideológico se situaba en la extrema derecha del peronismo y el marxismo le provoca un rechazo total. En un almuerzo con varios generales, una treintena si mal no recuerdo, llegó a ser muy dura con el marxismo, en ese sentido no quedaban dudas de que la dirección ideológica estaba encaminada, pero le faltaban fuerzas y conocimientos para llevar a cabo el combate, la lucha, y poner orden. Incluso para poner coto a las actividades de López Rega, que mataba por razones ideológicas pero que también lo hacía por otras razones para cobrarse algunas cuentas pendientes. La situación, como ya he dicho antes, era muy difícil, reinaba un gran desorden. A Isabel se le hizo saber este estado de cosas y destituye finalmente a López Rega, que lo envía de embajador itinerante al exterior.  Así se cumplía el deseo de muchos, entre los que me encontraba, que no queríamos que este hombre siguiera al frente de sus responsabilidades.

La acción del terrorismo sigue por su cuenta. Aquel calificativo de que eran “jóvenes idealistas” por pensar distinto hasta el extremo de masacrarlos quedo en evidencia, era una vulgar patraña. Esta gente estaba entrenada en el exterior, principalmente en Cuba, Siria, Libia y otros países, y luego dentro del país con instructores foráneos; además tenían armamentos y equipos de alto nivel ofensivo, incluso de tecnologías avanzadas. Todo ello reforzado con fábricas  de armas y explosivos que llegaron a operar y tener dentro del territorio argentino. Tenían capacidad para matar y hacer daño a la sociedad argentina. Como remate a toda esta estructura, estaba la crueldad que les distinguía, no eran ángeles sino terroristas. Incluso la revista Time, en un artículo de la época, establecía que si comparábamos a terroristas argentinos, alemanes e italianos, en términos de crueldad, los europeos eran infinitamente más humanos que los de nuestro país. Huelgan más comentarios. Con esos “jóvenes idealistas” y sus crueles métodos nos teníamos que enfrentar entonces.

Así llegamos a finales de agosto de 1975, en que soy nombrado Comandante en Jefe del ejército argentino, y en los primeros días del mes de octubre, a principios, somos invitados los comandantes de los tres ejércitos a una reunión de gobierno presidida por Italo Luder, que ejercía como presidente por enfermedad de María Estela, en las que se nos pide nuestra opinión y qué hacer frente a la desmesura que había tomado el curso del país frente a estas acciones terroristas.

Vivíamos unos tiempos turbulentos y había que dar una respuesta. Muestra de la debilidad del momento era la enfermedad de la presidenta, que ni siquiera podía ejercer su mandato en esa difícil situación. Y con el acuerdo de las otras dos fuerzas militares, la armada y la aérea, yo expuse algunos lineamientos para hacer frente a la amenaza terrorista que padecíamos. De acuerdo con el gobierno de entonces se realzaban algunas medidas acordadas entre las partes para hacer frente al terrorismo y que un periodo de año y medio estaba amenaza fuera conjurada de una forma eficiente. Italo Luder llegó a firmar los decretos para que las Fuerzas Armadas del país pudieran actuar efectivamente en la lucha contra los “subversivos” y el terrorismo. También se decidió que las fuerzas de seguridad del Estado, conjuramente con las Fuerzas Armadas, se coordinasen en estas acciones antiterroristas. Se había logrado un acuerdo entre el poder político y los militares para luchar conjuntamente contra el terrorismo.

Con acuerdo de las otras dos fuerzas, yo hube de exponer cuatro cursos de acción, que no viene al caso detallar ahora, que culminó con la selección de parte del doctor Luder del cuarto curso de acción, que era el más riesgoso, en cuanto que confería más libertad de acción, pero que garantizaba en no más de un año y medio que el terrorismo sería derrotado. Los cursos de acción del 1 al 3 eran más contemplativos, pautados con el fin de evitar errores, pero – de ser seguidos – irían a dilatar sin término el caos en el que se vivía.

El acuerdo se firmaba, bajo estos decretos, para combatir el terrorismo en todas sus formas y hasta el aniquilamiento definitivo; por otras razones, más tarde, cuando fuimos juzgados, se le preguntó a  Luder por el término aniquilar e hizo un excelente exposición en términos semánticos sobre la cuestión, que se resume en reducir a la nada; no tiene otra interpretación. A partir de ese momento, de hecho y de derecho, el país entra en una guerra, pues no salimos como Fuerzas Armadas a cazar pajaritos, sino a combatir al terrorismo y a los subversivos. Estamos preparados, como militares, para matar o morir, estábamos en una guerra ante un enemigo implacable, aunque no mediara una agresión formal, estábamos en una lucha. Así, a principios de octubre de ese año, entramos en una guerra de una forma clara. Desde el punto de vista del planeamiento no fue sorpresa porque el ejército ya jugaba con hipótesis de conflicto, una de las cuales era un desborde sorpresivo terrorista que sobrepasara a las fuerzas de seguridad y que se tuvieran que emplear a las Fuerzas Armadas para detener la amenaza. Teníamos esa contingencia prevista y, ante tal eventualidad, lo único que teníamos que hacer era salir a luchar con los planes previstos.

LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO

Llegamos así, ya en plena lucha contra el terrorismo, al mes de marzo de 1976, en donde padecemos una situación alarmante desde el punto de vista social, político y económico. Yo diría que en ineficacia la presidenta había llegado al límite. Sumando a esto la ineficiencia general se había llegado a un claro vacío de poder, una auténtica parálisis institucional, estábamos en un claro riesgo de entrar en una anarquía inmediata. El máximo líder del radicalismo, Ricardo Balbín, que era un hombre de bien, 42 días antes del pronunciamiento militar del 24 de marzo, se me acercó a mí para preguntarme si estábamos dispuestos a dar el golpe, ya que consideraba que la situación no daba para más y el momento era de un deterioro total en todos los ámbitos de la vida. “¿Van a dar el golpe o no?”, me preguntaba Balbín, lo cual para un jefe del ejército resultaba toda una invitación a llevar a cabo la acción que suponía un quiebre en el orden institucional. Se trataba de una reunión privada y donde se podía dar tal licencia; una vez utilice este argumento en un juicio y me valió la dura crítica de algunos por haber incluido a Balbín como golpista. Los radicales apoyaron el golpe, estaban con nosotros, como casi todo el país. Luego algunos dirigentes radicales, como Alfonsín, lo han negado.

El hecho efectivo es que el 24 de marzo se produce el levantamiento militar. Y conforme a los estatutos fijados para reorganizar el Estado, el nuevo orden conducción jefatura iba a ser la Junta de Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, de la cual dependía el presidente con las facultades propias que le otorgaba la Constitución y con algunas limitaciones, entre otras que el Comando Supremo de las Fuerzas Armadas que yo retenía otorgaba autonomía a cada uno de los componentes del ejército en su zona operacional. Los tres cuerpos de las Fuerzas Armadas se integraban en el cuerpo institucional, comenzaba una nueva era.

LA SOCIEDAD CIVIL ANTE LA INTERVENCIÓN MILITAR

- ¿Cómo reaccionó la sociedad civil ante la intervención militar del 24 de marzo de 1976 y después de la misma?

- Padecíamos vacío de poder, parálisis institucional y riesgo de una anarquía, y frente a este estado de cosas el clamor ciudadano, con sus dirigentes a la cabeza, pidiendo la intervención de las Fuerzas Armadas. Había un sentir general, que representaba Ricardo Balbín y otros dirigentes, en favor del cambio, de la intervención. La gente nos demandaba que interviniéramos e incluso Balbín llegó a decir en esos momentos que tenía las manos vacías de soluciones, que la clase política no podía hacer más.

- ¿Sin esa intervención militar qué habría pasado en el país?

- En general, el consenso era que había que hacerlo, quizá porque en Argentina de una forma natural siempre se ha creído que las soluciones políticas cuando los gobiernos fracasaban se arreglaban con golpes de Estado. Y esta ocasión, además, se veía la intervención de una forma justificada ante los extremos a los que habíamos llegado. Hacía falta una medida de fuerza y la gente compartía esa visión. Si nosotros no lo hacíamos, el vacío de poder iba a ser aprovechado por la subversión para llegar al poder y ocupar todo el espacio dejado por otros. Así de sencillo. O tomábamos el poder o la subversión se hacía por la vía de las armas con las instituciones. Teníamos planes, métodos para el combate al terrorismo, podíamos hacerles frente y así lo hicimos. Pero, además, el gobierno que teníamos, que actuaba de una forma pusilánime y anarquizante, no estaba en condiciones de hacer frente a la amenaza que vivíamos en esos momentos, en que cada día el deterioro era mayor.

- ¿Había unidad en las Fuerzas Armadas con respecto a esta acción?

- Había unidad total, sin ningún género de dudas. Así como la hubo en lo que fue la lucha contra la subversión, también la hubo en lo que fue la necesidad de llevar a cabo la intervención militar para poner orden en el país. Después hubo divisiones,  por otras razones, porque la política obra siempre con matices, hubo algunas diferencias, pero en ese momento hubo total unanimidad en lo que respecta a llevar a cabo la intervención militar.

EL PROCESO DE REORGANIZACIÓN NACIONAL

- ¿Cómo podría definir lo que se denominó entonces como el Proceso de Reorganización Nacional (1976-1982)?

- El 24 de marzo se produce el pronunciamiento militar, que no fue una sorpresa para la mayoría de los argentinos porque era evidente que tarde o temprano se iba a producir y ocurrir. Estaba previsto en el guión y todos los sectores políticos y sociales habían sido consultados para confluir en ese resultado esperado. Nosotros éramos conscientes de la situación que se vivía, no podíamos dejar que el país siguiera inmerso en esa crisis y teníamos que actuar. Nuestra intención era ayudar a enderezar el rumbo y teníamos previsto que es lo que había que hacer con urgencia. Salimos a hacer lo que creíamos que había que hacer y estaba en nuestros planes.

El Proceso de Reorganización Nacional preveía que Junta era el máximo órgano del Estado y que debajo de esta entidad política estaba un presidente con las mismas funciones que le daba la Constitución, salvo algunas como los poderes que le daba a cada comandante de la Junta en el manejo de sus fuerzas. Luego, por acuerdo dentro de la Junta, se me nombró presidente de la misma reteniendo la jefatura del ejército. Vivíamos en una situación de excepción que implicaba medidas excepcionales, valga la redundancia. Después, cuando llegamos al año 1978, en que la situación ha mejorado notablemente en términos de seguridad pública, yo abandonó ese esquema y dejó uno de los dos cargos; pasó a retiro de jefe del ejército y asumo la presidencia con las limitaciones que le he explicado antes.

- ¿Cuál fue la reacción de la comunidad internacional en esos momentos?

- Favorable, totalmente favorable. Así como después la comunidad internacional mostró desconocer la realidad argentina y hacer una asociación errónea de los hechos, especialmente lo que fue la comunidad de países europeos, que veía en la dictadura argentina, o en su forma de autoritarismo, una suerte de conexión con que fue el fascismo y el nazismo. Nos querían medir con esa vara y nosotros no teníamos nada que ver con todo eso, por supuesto. Nos costó mucho tener que mejorar esa imagen errónea que tenían de nosotros y dedicar mucho trabajo a ese esfuerzo.

- ¿Qué logró, en definitiva, el Proceso de Reorganización Nacional?

- Estábamos en el año 1978 y el Proceso había cumplido plenamente con sus objetivos, entre los que destacaba el fundamental, que era poner orden frente a la anarquía y el caos que amenazaba y enfrentaba el país el 24 de marzo de 1976. Y porque digo que había cumplido con sus objetivos, simplemente porque no había ni asomo ya de la amenaza terrorista y mucho menos de la delincuencia común. Eramos uno de los países más seguros del mundo, caminábamos en la mejor de las direcciones.

En lo económico, también se había mejorado, aunque teníamos riesgos inflacionarios que no voy a ocultar ni minimizar. Pero sí se había logrado la confianza del exterior, sobre todo a través de créditos para la Argentina para remozar el aparato productivo del país que estaba seriamente desatendido. Había, además, una gran paz social y se aceptó, mediante un acuerdo con los gremios, que los salarios estuvieran sujetos a la productividad y no a otros elementos; el que más trabaja más ganaba, simplemente. Teníamos un desempleo peligroso, podemos decir, pero no alto, del 2,5%. Digo peligroso porque no permitía flexibilidad en el mercado de trabajo. Y la clase política no daba muestras ni ansiedad de que el periodo se agotase y se iniciase una nueva etapa política; nos seguían con atención y desconocían cómo había sido la guerra, que parecía haber ocurrido en una nebulosa. Los políticos no querían meterse mucho en estos asuntos y los dejaban para aquellos que manejaban la seguridad del país, responsabilidad que recaía en nosotros en aquellos momentos.

EL MUNDIAL DE FÚTBOL DE 1978

- Así llegamos al Mundial de Fútbol de 1978, ¿cómo lo vivió?

- Tuvimos la suerte de organizar este evento en un momento en que la amenaza terrorista había sido doblegada. Además, para congratularnos más, Argentina ganó ese campeonato mundial y al margen de que habíamos ganado, el país mostró su capacidad de organización en un corto tiempo. Mostramos al mundo que podíamos y sabíamos organizar una actividad internacional de estas características; fue un gran avance y en apenas unos meses, pues antes no se habían comenzado los trabajos, desarrollamos todas las capacidades para este Mundial. Los anteriores gobiernos que nos antecedieron no habían hecho nada y recayó en nosotros la responsabilidad de poner en marcha aquellos trabajos que se desarrollaron satisfactoriamente. Es decir, se sabía del mundial desde hacia cuatro años y en los dos años en que estuvieron los peronistas no se hizo nada para el desarrollo de la actividad; el trabajo lo hicimos nosotros en  solo dos años en los que trabajamos mucho en infraestructuras e instalaciones. Incluso desarrollamos la televisión en color, que hasta en ese momento no la teníamos en Argentina. Pudimos exhibir al exterior nuestra capacidad de organización y trabajo junto con un país en paz frente a las maledicencias de algunos sectores interesados. Le Monde llegó a reproducir un reportaje de un periodista que se imaginaba que unos disparos que sonaban en los alrededores del estadio, procedentes del Tiro Federal Argentino cercano, eran las balas dirigidas a un pelotón de personas fusiladas. El estadio estaba a dos cuadras del polígono de tiro y el periodista, obviamente, quería denigrarnos al precio que fuera. Se nos atacaba injustamente, estábamos en una guerra por explicar qué es lo que pasaba en el país frente datos y noticias calumniosas, claramente. Eran informaciones aberrantes, tendenciosas, tendentes a denigrar a Argentina como fuera.

- ¿La Iglesia católica qué actitud tomó en aquellos momentos?

- La Iglesia cumplió con su deber, fue prudente, de tal suerte que dijo lo que le correspondía decir sin que nos creara a nosotros problemas inesperados. En más de una oportunidad se hicieron públicos documentos episcopales en donde, a juicio de la Iglesia, se condenaban algunos excesos que se podían estar cometiendo en la guerra contra la subversión, advirtiendo de que se corrigieran y se pusiera fin a esos supuestos hechos. Se puso en evidencia de que se debía concluir con esos excesos y punto, pero sin romper relaciones y sin exhibir un carácter violento, sino todo lo contrario. No rompió relaciones, sino que nos emplazó a concluir con esos hechos. Expresó lo que consideraba que no se estaba haciendo bien, porque podía corresponder a su terreno, pero no fue a más. Mi relación con la Iglesia fue excelente, mantuvimos una relación muy cordial, sincera y abierta. No olvide que incluso teníamos a los capellanes castrenses asistiéndonos y nunca se rompió esta relación de colaboración y amistad. El presidente de la Conferencia Episcopal, Cardenal Primatesta, a quien yo había conocido tiempo atrás en Córdoba, tenía fama de progresista, o sea proclive a la izquierda de entonces, pero cuando ocupó su cargo y yo era presidente del país teníamos una relación impecable. Y debe reconocer que llegamos a ser amigos y en el problema del conflicto, de la guerra, también tuvimos grandes coincidencias. La Iglesia argentina en general, y por suerte, no se dejó llevar por esa tendencia izquierdista y tercermundista, politizada claramente a favor de un bando, de otras iglesias del continente, que sí cayeron en ese juego. No faltó que algún miembro de esa Iglesia argentina entrara en ese juego pero eran una minoría no representativa con respecto al resto.

-¿Y con los empresarios cómo fue esa relación?

- Los empresarios también colaboraron y cooperaron con nosotros. Incluso nuestro ministro de Economía de entonces, Alfredo Martínez de la Hoz, era un hombre conocido de la comunidad de empresarios de Argentina y había un buen entendimiento y contacto. Hubo algún roce, claro, como suele suceder, porque cada uno defiende sus intereses siempre. Pero, en general, fue una buena relación.

- Entonces, y volviendo a sus objetivos iniciales, ¿el Proceso había cumplido sus objetivos y por qué no abandonaron el poder?

- El Proceso había cumplido sus objetivos a mediados del año 1978, este es un punto crucial que quiero destacar. La pregunta era:¿Si el Proceso había cumplido sus objetivos porque no darlo por terminado? No había otra razón de ser, las cosas ya se habían hecho. O había que darle otro sentido. Y si así era, el Proceso iba a languidecer porque no tenía otra razón de ser en aquellos momentos. Nunca se planteó oficialmente esta cuestión que era crucial y fundamental. Había un sector perfeccionista de las Fuerzas Armadas que decía que ahora las cosas están bien y vamos a embarcarnos en otros problemas, a seguir trabajando hasta que las cosas sean perfectas, pero no era así, creo yo, porque los hombres no llegan nunca a la perfección absoluta. Los hombres no son perfectos, solo Dios lo es. Era tan sólo una forma de justificar el quedarse en el poder por quedarse. Y había un sector que decía que a este Proceso que habíamos comenzado había que darle otra razón de ser.

- ¿Hablamos, entonces, de que las Fuerzas Armadas estaban divididas en ese momento?

- Este asunto sobre la naturaleza del Proceso no fue tratado oficialmente, pero el debate estaba ahí, subyacía esa división acerca de que dirección se quería tomar y había sus matices sobre cómo afrontar el futuro. Había que dar otra naturaleza, otro contenido al Proceso, pero también estaba la posibilidad de abandonarlo de una forma definitiva. Luego estaba el conflicto con Chile por las islas del Canal de Beagle y tenga en cuenta que estuvimos a punto, en diciembre de 1978, de llegar a una guerra. También quedaba el camino de una salida política ordenada de un Proceso que se había mostrado exitoso en el desempeño de sus funciones; en ese momento se podía negociar desde una posición óptima. Yo mantenía que el Proceso, en esos momentos, tenía que ser capaz de dejar su descendencia, es decir, hacer política de una forma que las Fuerzas Armadas transcendieran más allá del periodo histórico que ya habíamos superado.

¿Cómo? Dejando la herencia de un Proceso exitoso a los políticos que eran nuestros aliados y amigos, ese era el camino de entonces que yo defendí. Pero hay hubo otros problemas, ya que la política se hace con ideas y con hombres; las ideas eran las del Proceso, que llevamos adelante, y luego estaban los hombres, que tienen nombre y apellidos. Si en aquellos momentos se hubieran antepuesto los nombres y apellidos de algunos que estaban participando en el proceso, se hubiera roto la cohesión de las Fuerzas Armadas y este era un valor que no podíamos poner en juego y arriesgar. No podíamos darnos el lujo de romper la cohesión de las Fuerzas Armadas, estaban todavía en juego muchas cosas.  Lamentablemente, en ese dejar pasar el tiempo el Proceso en sí languideció y llegó muy desgastado, sin presión externa, hasta fines del año 1979, en que la Junta hizo públicas las Bases políticas del Proceso y las sometía a la opinión de toda la comunidad argentina a cuyo frente se situaría el ministro del Interior de entonces para escuchar a todas las voces cualificadas de la sociedad argentina para consultarlos sobre esas bases o modificarlas. O, en su defecto, después de escuchar a todas las partes, enriquecerlas con nuevos aportes. Se trataba de establecer un diálogo productivo entre las autoridades y la sociedad argentina sobre estas Bases Políticas, pero había dos preguntas ineludibles: 1) ¿Si era conveniente la revisión del acuerdo en la guerra que habíamos librado contra la subversión?; y 2) ¿si estuvo justificado el levantamiento militar del 24 de marzo de 1976? La respuesta a la primera llegó al 70% y A la segunda, al 80% del acuerdo nacional, respectivamente.

LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO: DISPARIDAD DE CIFRAS

- Hay una gran disparidad en las víctimas que se ofrecen desde la izquierda, desde las Madres de Mayo,  y desde otros colectivos,  ¿cuántas víctimas o desaparecidos hubo en Argentina entre 1976 y 1982?

- Hay una gran disparidad en las cifras que se ofrecen, como usted dice, lo cual le resta credibilidad a lo que se presenta o se intenta hacernos creer. No se puede pasar de un extremo a otro, es decir, de 32.000 que presentan algunos a a 7.000 cifrado por otras comisiones. Creo que este asunto tiene mucho que ver con las compensaciones o el resarcimiento económico que se le dio a las víctimas, o a los supuestos desaparecidos, y en este caso sólo se presentaron 7.000 personas para reclamar lo que les correspondía. Y esa indemnización era de 240.00 dólares por cada caso probado, una cifra nada despreciable, desde luego. Esa es la cifra real porque estamos hablando de la época del presidente Menem y la gente no tenía miedo ya de presentarse abiertamente para hacer sus reclamos.  Los militares habíamos desaparecido ya de la escena política. Esa es la realidad, 7.000, frente a los 30.000 que reclaman las Madres de Mayo. ¿Cómo es posible que 23.000 personas renunciaran a esa ayuda?

Este dato demuestra que asistimos a una clara manipulación en el asunto de los desaparecidos, se trataba de alterar las cifras con un sentido político o con el interés de conseguir fraudulentamente una indemnización del Estado argentino. Fue un error de nuestra parte aceptar y mantener en el tiempo el término de desaparecido digamos como algo así nebuloso; en toda guerra hay muertos, heridos, lisiados y desaparecidos, es decir, gente que no se sabe donde está. Esto es así en toda guerra. En cualquier circunstancia del combate, abierto o cerrado, se producen víctimas. A nosotros nos resultó cómodo entonces aceptar el término de desaparecido, encubridor de otras realidades, pero fue un error que todavía estamos pagando y padeciendo muchos. Es un problema que nos pesa y no podemos quitárnoslo de encima. Ahora ya es tarde para cambiar esa realidad. El tema es que el desaparecido no sabe donde está, no tenemos respuesta a esta cuestión. Sin embargo, ya sabemos quienes murieron y en qué circunstancias. También más o menos cuántos murieron, luego cada cual que invente sus cifras.

- ¿Por qué ustedes no le dieron un reconocimiento a las víctimas del terrorismo en Argentina, cuando es un asunto importante y todavía no resuelto en su país?

- Tiene usted razón, tenía que haberse abordado este asunto. El término víctima del terrorismo no fue tenido en cuenta, se veían muertos y víctimas por atentados, pero los consideramos víctimas como tales de estas acciones subversivas. Hubo también secuestros y asesinados, pero nunca se les vio como víctimas del terrorismo. En este momento, y visto con esta perspectiva, es algo que no se hizo. Se reivindicó a los combatientes, también se trabajó en la reivindicación de los presos políticos, que somos nosotros, y ahora se trabaja en esta última reivindicación, en la de las víctimas del terrorismo. Al margen de los combatientes y muertos, y de los presos políticos que estamos pagando un servicio a la patria, faltaban las víctimas del terrorismo y hay ya gente que está trabajando en este asunto, en la búsqueda de esa reivindicación, aunque si bien es cierto que todavía no se ha tenido éxito en lograr ese justo y merecido reconocimiento a ese colectivo por el que usted pregunta. Es un trabajo en él que se lleva trabajando desde hace años, pero este gobierno se niega a reconocer sistemáticamente que existieran víctimas del otro lado, ya que sí lo hiciera tendría que juzgar a los terroristas que produjeron aquellos hechos y actos que provocaron la existencia de víctimas. Fíjese que hasta en el gobierno de Menem había paridad y cierto respeto a las fuerzas de las dos partes que lucharon o se enfrentaron en aquellos años, incluso emite varios decretos que tienen una dirección simétrica hacia las dos partes. Reconoce con exactos argumentos a las dos partes.

Pero el gobierno actual se ha caracterizado por la asimetría y nos ha considerado solo a nosotros como la parte beligerante, como el Demonio que tiene  que ser condenado y encarcelado. El otro Demonio, los terroristas o los guerrilleros, no existen, eran simplemente “jóvenes idealistas”. Y los esfuerzos que se han hecho en presentar casos de víctimas con nombres y apellidos siguen abiertos esperando el sueño de los justos; la justicia, en un caso, llegó hasta la segunda instancia, pero ahí se extinguió la acción y la lucha sigue. El gobierno sólo reconoce a las víctimas de una de las partes, pero les niega todos los derechos a la otra.

- Hay un tema importante:¿Es cierto que se intentó recrear la Cámara Federal en lo penal y que no se encontraron jueces voluntarios?

- Fue real, fue tal como dice. La comunidad judicial de entonces estaba amedrentada. A partir de la amnistía de Cámpora, que terminó con todos los condenados por actos violentos en la calle, los jueces, por el contrario, fueron asesinados, cesanteados y tiroteados. Esa era la realidad de entonces, de antes de que llegáramos al gobierno. Este asunto no se llegó a tratar oficialmente, pero quiero señalarle que tampoco se encontraban los jueces que quisieran trabajar en el desarrollo del proyecto. No se pudo hacer, simplemente. Aunque quiero decirle algo, los decretos de Luder nos dieron todo el poder y competencias para desarrollar nuestro trabajo e incluso excedían lo que habíamos pedido; Luder, prácticamente, nos había dado una licencia para matar, y se lo digo claramente. La realidad es que los decretos de octubre de 1975 nos dan esa licencia para matar que ya he dicho y casi no hubiera sido necesario dar el golpe de Estado. El golpe de Estado viene dado por otras razones que ya explique antes, como el desgobierno y la anarquía a que habíamos llegado. Podía desaparecer la nación argentina, estábamos en un peligro real. No es que los militares nos levantáramos un día de la cama y nos hubiéramos dicho: ¡vamos a ir de cacería o a matar “jóvenes idealistas”! Nada de eso, había otras razones de otra índole. Pero realmente Luder nos había dado para la guerra todas las formas y medios que necesitábamos, en nosotros estaba el ser prudentes o no, queriendo reconocer que en algunos casos hubo excesos.

- ¿Por qué la Junta no dio instrucciones más precisas, incluso por escrito, de lo que estaba haciendo y de las órdenes que impartía?

- Creo que órdenes existieron y fueron precisas, no puedo entrar en detalle ahora en todas ellas. Las órdenes estaban y los que las impartieron, que fueron asumidas por cada uno de los miembros de la cadena de la mando que las dieron. Creo, sinceramente, que fue así.

EL PRIMER JUICIO A LAS JUNTAS

- ¿Usted cree que fue necesario que el presidente Raúl Alfonsín juzgara a las Juntas Militares en su momento?

- Alfonsín era un político claramente comprometido, no olvidemos que había sido abogado del grupo terrorista Ejército Revolucionario del Pueblo, el ERP. Luego estaba comprometido con la socialdemocracia europea, que fue la que le ayudó para llegar a la presidencia, tenía que tomar una medida punitiva para juzgar unos supuestos excesos que se habían cometido ante la sociedad y ante algunas críticas que se habían producido; entonces, para calmar esas críticas, toma esa medida. Pero creo que lo hizo con un poco de decoro y puntualizó que solo debían ser sancionados, detenidos, juzgados y condenados aquellos que hubieran cometido hechos aberrantes. No debían ser sancionados aquellos que se limitaron a cumplir las órdenes, en principio de lo que se llama la obediencia debida, dando lugar, más tarde, a la Ley de Obediencia Debida, que legislaba dicho concepto. Quien cumplía una orden sin rechistar ni preguntar no podía ser sancionado y la responsabilidad final debía de caer sobre el superior que daba la orden.

En definitiva, el planteamiento de Alfonsín era prudente y también consideraba la posibilidad de que fueran juzgados quienes se excedían en el cumplimiento de una orden e iban más allá. Acepto que este enfoque puede ser correcto. Alfonsín, además, cuando estalla el movimiento de los “carapintadas” (una asonada militar que tiene lugar en el año 1987), se da cuenta que las cosas pueden desbordarse y que los juicios no cesan nunca. Así establece la Ley de Punto Final, por la cual los jueces tienen un plazo de treinta días para procesar aquellos militares que consideren que tienen delitos pendientes. Entonces, hubo una carrera de muchos jueces por procesar en ese plazo a quienes consideraban culpables de algunos delitos y aquello se convirtió, todo hay que decirlo, en una caza de brujas, generando una gran inquietud en la sociedad y ello provoca que Alfonsín promulgue la Ley de Obediencia Debida. Se trataba de que las responsabilidades no se extendieran a todo el ejército y que sólo hubiera procesos para aquellos que tuvieron alguna importancia o jerarquía en la cadena de mando. Pese a todo, el juicio a las Juntas creo que fue un error y concluyo ya: nunca debió realizarse. Menem luego desenredó ese error, en cierta medida, y nuestro momento peor, hablo para los militares, es con la llegada de los Kirchner al gobierno. Ha habido una asimetría total en el tratamiento a las dos partes enfrentadas en el conflicto. Fuimos señalados como los responsables, ni más ni menos, de unos acontecimientos que no desencadenamos.

- ¿Cómo juzga al almirante Massera, tuvo diferencias con él?

- Hubo diferencias, claro, él era esencialmente un hombre político, algo que yo no era. Era un hombre muy político, quizá se equivocó eligiendo la profesión de militar y se dedicó a la profesión equivocada.

- ¿Por qué le juzgan en este momento?

- Como le había dicho al principio, Alfonsín se ciño al derecho con sus más y sus menos; la justicia funcionaba, a pesar de que se cometieron numerosos errores jurídicos durante nuestro proceso, como por ejemplo el principio de la no retroactividad, el principio del juez natural que fue vulnerado y otros errores de orden penal, por citar tan solo algunas deficiencias. Todo ello para llevarnos ante ese “teatro” que tuvo difusión mundial, pero así todo Alfonsín cumplió a su manera. Menem llegó después a la presidencia y también, a su forma, cumplió a través de los indultos y los perdones. Así llegamos al matrimonio Kirchner, que vuelve a retrotraer todo este asunto a la década de los setenta, y vienen a cobrarse lo que no pudieron cobrarse en esa década y lo hacen con un espíritu de absoluta revancha, con el complejo, y esta es una opinión personal, y con el agravante de quien pudiendo hacerlo no lo hizo en su momento. Estos señores eran burócratas que repartían panfletos y no mataron ni una mosca entonces. Y eso les da vergüenza, claro, y quisieron exagerar la nota de la persecución para sacar patente de corso, de malos de una película en la que no estaban. No, no, es la vendetta para una satisfacción personal sin razones, totalmente asimétrica, fuera de medida. Aquí no hay justicia, sino venganza, que es otra cosa bien distinta.

- ¿No es sorprendente también que se hayan juzgados a oficiales y suboficiales que aquellos días tenían apenas una veintena de años o algo más?

- Mire, yo digo que si el juzgado en este caso, independientemente de su edad, lo es en función de haberse excedido en el cumplimiento de una orden está bien juzgado. Los demás, le aseguro, son todos juicios políticos, como parte de esa venganza, de esa revancha, como parte de ese castigo colectivo con que se quiere castigar a todas las Fuerzas Armadas. Este plan sigue una política gramsciana que esta gente cumple de punta a punta, disuadiendo a unas instituciones que han tomado como rehenes, creando desaparecidos que nunca existieron y vaciando de contenidos a la Justicia. Hoy la República está desaparecida, no tiene Justicia porque la que tiene es un esqueleto sin relleno jurídico; el mismo parlamento no tiene contenidos, está compuesto por ganapanes que temen que les vayan a quitar el puesto y se venden al mejor postor. No hay nadie en la escena política con lucidez capaz de hacerles frente. El país tampoco tiene empresarios porque están vendidos al poder. Hoy las instituciones están muertas, paralizadas, mucho peor que en la época de María Estela Martínez de Perón. Lo que me permite decir que no tenemos República porque no tenemos a las grandes instituciones del Estado funcionando. La Justicia, el Congreso y las demás instituciones, por no hablar de otros aspectos, no existen; las realidades no son así.

LA AUSENCIA DE UN JUICIO A LOS MONTONEROS

- ¿Cómo es que los antiguos terroristas, los Montoneros, no hayan sido juzgados y condenados por los muchos crímenes cometidos?

- Alfonsín y Menem hicieron un acuerdo que era mitad y mitad, en el tema de los indultos me refiero. Los Kirchner son los que dijeron que no habría simetría en el asunto de la guerra que vivimos y nos señalaron a los militares como los malos, los responsables de crímenes de lesa humanidad, y a los terroristas como los buenos, como las víctimas de aquellos años terribles.

Fuente: cambio16.es

Castro Rey se considera un seguidor permanente de la literatura y el cine rusos y en numerosas ocasiones ha mostrado interés por el mundo eslavo. De todas estas aficiones surgen, entre otros, tres de sus más importantes trabajos: “Nuevos partes de guerra” (1999), “Aproximación al cine de A. Sokurov” (2008) y “Diario de verano en San Petersburgo” (2010).

A continuación el reportaje que Revista Ñ le realizó a Ignacio Castro Rey:

-La idea de ‘drama de vivir’ o el rechazo a la finitud que detectás en la sociedad contemporánea, ¿implica un cambio de paradigma, un salto epocal que supone ciertas condiciones? ¿Cuáles serían esas condiciones y a qué política responderían?

-Creo que el panorama subjetivo que intento precisar en mis libros es nuevo solamente en parte, pues arranca de fenómenos de normalización ya diagnosticados en el siglo XIX por (Max) Stirner, (Soren) Kierkegaard o (Friedrich) Nietzsche, entre otros (creo que Karl Marx se nos ha quedado un poco más anticuado). El odio a la finitud, bajo esta apariencia de flexibilidad contemporánea, no ha dejado de acentuarse y precisarse en las últimas décadas de Occidente. Al fin y al cabo, ese rechazo a la condición mortal está arraigado en el eje del capitalismo como espíritu (separación de la ‘cultura de los sentidos’, según Max Weber) y en la pasión por la seguridad de lo regular. Lo que ocurre es que, tal vez desde la Segunda Guerra, esa aversión no ha dejado de hacerse más capilar o microfísica, con la puesta en pie de un tipo de poder flexible que entra en un ‘cuerpo a cuerpo’ con el individuo.

La diferencia entre el paradigma disciplinario y el del control, según (Michel) Foucault y (Gilles) Deleuze, es justamente el cambo del sistema de encierro masivo, rígido y represivo en el primer caso, por un sistema de control de ‘geometría variable’ en el segundo caso. Esto último se parece a un poder-surf que es más maternal y sonriente que paternal y autoritario. Las paredes fijas de la autoridad permiten al menos que el individuo sepa donde están los límites de su autonomía, dónde comienza la opresión, y así pueda pensar en rebelarse. Las nuevas formas de poder basadas en la participación interactiva, en la información, la comunicación continua de una crisis que ha de ser compartida, dejan a las subjetividades inermes, sumergidas en una especie de flexibilidad cada vez más cadavérica. El ‘Post-Scriptum’ de Deleuze sobre las ‘sociedades de control’ y muchos trabajos de (Jacques) Lacan y de (Jean) Baudrillard advierten de un poder temible.

-El estatuto de la violencia soterrada, afelpada, sibilina (aparte de la explícita, brutal o como se le diga), ¿cómo opera en el sujeto? ¿No tiene algo que ver esa violencia con el miedo –la ‘inseguridad’– y con el pánico –colectivo– y la pérdida de referencias o garantías, en un mundo que sin mediaciones tiende a pasar al acto, incluso los más peligrosos?

-Es la violencia del ‘pluralismo’ y el consenso que ha penetrado en los cuerpos. Desarrollando trabajos de (Giorgio) Agamben y Deleuze, el colectivo Tiqqun (en ‘Teoría del Bloom’) habla de una neutralización sin precedentes de la subjetividad, una parálisis que tendría estrecha relación con la separación que se ha logrado, en el interior del individuo, entre la identidad y la condición mortal, entre la conciencia y experiencia de los límites, entre el deseo de libertad y la fatalidad de unas condiciones reales de existencia. En el fondo, un hombre sólo puede ser libre si atraviesa y empuña las limitaciones más íntimas que le atan. Esas ataduras (modo de ser, género sexual, carácter, cultura natal y familiar, manías, fantasmas, patología) constituyen la base de su singularidad. Elegimos dentro de esas ataduras, dentro de esa limitación de partida. Pero la violencia de la información consiste en que con una dialéctica entre miedos inducidos y promesas repartidas, ha logrado una dicotomía sin precedentes entre todas las condiciones natales de existencia y la ilusión de la libertad. Esta ‘liberación’ de la identidad de todo lo que sea arraigo crea una oscilación embrutecedora entre estados larvarios y prolongados de pasividad (como máximo de interpasividad, dice Baudrillard), donde el sujeto se mantiene misteriosamente catatónico, y brutales pasos al acto donde el sujeto intenta desesperadamente una catarsis, una realización definitiva. Buena parte de la obscenidad televisiva y de las nuevas formas de delito y crimen, a veces absurdas, no se explicarían sin esta pérdida paradójica del término medio en la sociedad de los medios, un mundo dominado por la mediación infinita. Es la impotencia de la pasividad, inducida por la religión del consenso, lo que crea esos brutales pasos al acto. Como si el yo no pudiera ejercer ya de instancia mediadora entre el ello y el superyó y sólo quedase la oscilación espectacular entre esos dos polos.

-En un momento del libro, la ‘indiferencia’ de la que hablás está acompañada de ignorar, de alguna manera, a quienes nos rodean, el señor que un día se levanta y ametralla una escuela o que se tira, tan feliz que parecía, del balcón. ¿Juega algún papel los dispositivos de evaluación, calidad de vida, estadísticos en ese anonimato mortífero?

-Sí, la indiferencia es el recipiente de la multiplicidad consumista del mercado, del dispositivo genérico del ‘pluralismo’ informativo que se nos ofrece. Toda la atención del sujeto a lo exterior y lejano (comunicación con desconocidos en las redes, noticias, modas, campañas de solidaridad) debe librarlo del peso abrumador de lo cercano, una cercanía que incluye tanto las sombras de la subjetividad como un prójimo cada día más demonizado: es fumador, puede estar enfermo; es inmigrante, puede ser terrorista o delincuente. Los dispositivos de evaluación constante (empresarial, social, médico, escolar) que no tienen una agencia concreta desde la que se ejerza pues su poder está extendido por todo el cuerpo social, hunden al individuo en un anonimato mortífero, una pasividad letal que se alimenta del hecho de que hoy la ilusión de delegación (el nuevo feudalismo) se ha arraigado en la más profunda intimidad. De manera que existe hoy como una transferencia perversa, pues el sujeto transfiere a la religión socio-estatal todas las decisiones vitales, desde su medicación hasta su descendencia y su divorcio. Esto tiene relación con lo que nombra la palabra biopolítica, un tipo de gestión pública que ha llevado la transparencia a los cuerpos: medicina, medicación, psiquiatría, dieta, salud… Cuando por fin ocurre en las vidas algo, algún ‘accidente’ para el que no hay ‘expertos’, y eso exige una decisión en la existencia, ya es demasiado tarde y el sujeto se encuentra desarmado. Entonces es cuando la tragedia está prácticamente servida.

-¿Podrías explayarte sobre la cuestión del ‘comunismo’, de las comunidades de pertenencia inducidas por las nuevas tecnologías de la información, y de la soledad ‘perdida’, o mejor, gestionada por la industria del entretenimiento?

-Creo que sólo hay comunidad (y ‘comunismo’) a golpe de encuentro. No hay comunidad sin presencia real, sin esa complejidad envolvente, sin el reto de un evento real que es contingente y no reversible: no se puede teclear, no tiene varios canales, ni ‘ventanas’ ni ‘pasillos’. Las tecnologías de la comunicación no ofertan comunidad, sino que venden aislamiento y agregación, narcisismo y conexión masiva del narcisismo. Ninguna clase de comunidad, menos aún comunismo: harían falta los límites, el peligro real para eso. Una cosa es utilizar como una herramienta, esclavizar esas tecnologías para forzar una nueva presencia real, como a veces se ha hecho en algunos movimientos sociales. Pero para ello hace falta que una tecnología existencial maneje esa tecnología social. Si falta tal potencia, dejamos que esos medios se conviertan en fines. Y hay una tendencia en esa dirección. El narcisismo es la cara externa del oscurantismo. Estoy con la idea de que las redes sociales son tanto un mecanismo de exposición y drenaje de la intimidad, en esa comunicación constante de idioteces, como también un mecanismo del blindaje más bobo en el individualismo, pues todos los fetiches que se intercambian (fotos personales y familiares, ocurrencias del momento, nuevos ‘amigos’) se ponen en circulación al instante: se ‘comparten’ antes de ser vividos, sufridos. Esa multiplicidad, esa publicación inmediata protege al sujeto de sí mismo, lo protege de lo que hay de intransferible en él. Pero esa protección es suicida, pues convierte el onanismo en ley. El sujeto se limita a reaccionar a las tonterías privadas que le llegan, a narrar su propia pasividad ante el escaparate del mercado. Al perder espacio y tiempo de soledad, de clandestinidad, es difícil que un sujeto así haga otra cosa que interactuar con la servidumbre voluntaria del cuerpo social. Es posible que la asombrosa obediencia masiva en las democracias, tanto o más que los nuevos movimientos sociales, se explique por estas nuevas redes de ‘geometría variable’ que atrapan al sujeto. En este sentido, Internet puede ser no menos alienante que la más nauseabunda televisión. Es preciso volver a aprender a detenerse, a desaparecer, a escuchar el silencio. Es necesario inventar interruptores de esta circulación continua que (incluso clavada en las redes) es la peor de las armas del poder, de un poder que nos expropia por dentro. Es la violencia de vivir la que nos quita el ‘sistema’. Creo que por toda clase de razones, no podemos ceder en ese punto.

-Las cosas ¿eran mejor antes?, ¿vale la pena pensar en un declive social? ¿Quién o qué fuerzas disponen de la adaptación del sujeto al individuo o a la persona, y con qué beneficios?  

-Es un espejismo decir que las cosas eran mejor ‘antes’, ya que siempre hubo mecanismos muy eficaces de captura. Lo que ocurre es que ahora la contradicción entre la oferta de posibilidades virtuales y la estrechez de las opciones reales es cómica. Antes, al menos, no parecía tan fácil engañarse acerca de la crueldad imperante. Digamos, exagerando un poco, que hoy el sujeto es tan ’libre’ que no puede elegir, no puede mantener ninguna opción, tomar una decisión que le comprometa. En este sentido, creo que el hombre siempre ha de retroceder a un ‘antes’ no cronológico para poder decidir. En otras palabras, retroceder a un sustrato existencial de ‘atraso’ o ‘subdesarrollo’ desde donde poder elegir, un agujero negro donde resuene el deseo. Creo que los autores clásicos, de Sartre a Lacan, de Deleuze a Agamben, que de un modo u otro aluden a una decisión no reflexiva, tienen razón. Es necesario mantener viva una región subdesarrollada dentro de nosotros mismos, una vacuola de no comunicación, desde la cual interrogar a nuestra existencia más abajo y antes de esta actualización constante que se nos exige día a día. Antes, en suma, de que el estrés de la variación constante (hoy el poder utiliza el movimiento, no la quietud) nos confunda, nos atrape definitivamente. El cuerpo social entero, en su asombrosa coherencia (que hace reciclable todo evento catastrófico), podría decirse que se mantiene por la huida de millones de átomos de vida de una zona trágica de sombra que les podría hacer ‘libres’. La huida de la tragedia, hacia la comedia, redobla la tragedia. Lamentaría parecer pesimista, pues no lo soy. Todo lo contrario, intento mantener el optimismo sin razones de la infancia… una infancia que no es tanto una edad como una sombra creadora que acompaña a cualquier edad.

-El psicoanálisis, para el cual es imprescindible el tiempo y el silencio, ¿puede dar respuestas a la hiperconectividad y a la ansiedad del ‘evento’?

-Creo que el psicoanálisis, aliado con la literatura y la filosofía, puede ayudar a liberar al sujeto de esa ilusión mortífera de liberación expresiva y constante que se encarna en el cuerpo social y su estruendo comunicativo. Para conseguir sangre fresca, el capitalismo nos obliga a todos a ‘salir del armario’, a huir del silencio y el secreto. Pero eso es una trampa mortal. Sin clandestinidad, sin zona de sombras, sin no reconocimiento, el hombre no es nada. Sin esa escena primitiva que en la modernidad se ha encarnado en la literatura (de Rulfo a Borges), en el psicoanálisis y en la filosofía, no hay nada, ni singularidad, ni decisión, ni (al menos) un modo peculiar de fracaso. Si el sujeto no empieza por tropezar con su trauma más íntimo, ninguna liberación es posible. Insisto en que, no lejos de Clarice Lispector, debiéramos volver a concebir la libertad como una negociación con lo que nos ata, una travesía por nuestra patología más turbia. Todo lo que sea aplazar ese trauma real significa también aplazar un modo de cura más duradero y ético.

-Repito una pregunta que hacés en el libro: ‘¿Podemos temer entre nosotros una batalla sin cuartel contra el alma de la subjetividad, ese Dasein cuya esencia es existencia?’

-Sí, insisto en que el alma del capitalismo como cultura es su odio a la esencia de la existencia, la ‘infinitud’ que se encarna en la finitud. De ahí que por todos lados la cultura que nos rodea trate de cortar las relaciones del sujeto con lo que habla en su dolor y en su muerte. Tanto la histeria de la cobertura técnica como la incesante demonización de los alivios autónomos del individuo (el sol, el tabaco, el aire libre, la comida, el alcohol, las relaciones, el sexo) son una astucia de la razón occidental para hacer sociodependiente al sujeto. Una dependencia que después, con más medios técnicos y sociales, ya no tiene cura. Todo lo que no sea recuperar tecnologías de la vida al desnudo, tecnologías que nacen de la propia indefensión de vivir, es entrar en una vía de heteronomía que tiene graves implicaciones psíquicas y corporales.

-Y algo más: el promocionado ‘ataque de pánico’, la neurosis de angustia freudiana, ¿que pensás guarda de colectivo en ese adentro aterrorizado que impide, muchas veces, salir, estar afuera, a la intemperie? ¿Es una cuestión de temple o de la verdad ilusoria del lazo social?

-La respuesta anterior incluye también que la cultura occidental, igual que odia la zona de sombra subjetiva desde la cual puede surgir algo singular que nos sostenga, odia también a los pueblos externos, a las culturas exteriores. La geografía y la vida de afuera (calificada sistemáticamente de ‘atrasada’ o ‘tiránica’) es una metáfora planetaria de lo que la cultura capitalista odia en el sujeto. No sólo la humanidad exterior, hasta la tierra misma está en el punto de mira. En este aspecto me parece que Deleuze pone un importante acento no eurocéntrico (lejano al racionalismo francés, a la dialéctica alemana), sobre lo dicho por Lacan y Foucault, a la hora de pensar las otras culturas. Necesitamos a los tres, más Agamben y Baudrillard, para hacer una nueva mezcla que nos permita pensar de otro modo, lo más apartado posible de un canon ilustrado que sataniza a los árabes, a los eslavos, chinos. En este punto, una vez más, la literatura y la poesía con frecuencia han ido más lejos, y antes, que la filosofía y el pensamiento conceptual. Encontraremos en Rilke, Onetti y Handke un caudal indispensable para repensar a nuestros clásicos del psicoanálisis y la filosofía.

Fuente y foto: www.revistaenie.clarin.com

Andeluna Cellars, que comercializa actualmente tres líneas de vinos: Andeluna Grand Reserve, que es su vino top, el Reserve y la línea varietal, es sin lugar a dudas una de las bodegas más bellas de todo el Valle de Uco, recibiendo más de 5.000 personas al año atraídas por la calidad de sus vinos, su gastronomía y, por supuesto, el maravilloso marco natural en el que se encuentra ubicada.

A continuación el reportaje que diario Los Andes le realizó a Manuel González:

- ¿Cómo quedó la composición del directorio de la bodega luego del reciente deceso de su propietario, Warren Ward Lay?

- Tanto la bodega, como la estancia Alicurá (un coto de caza de 80.000 hectáreas en Patagonia) que son negocios privados que tenía el empresario en Argentina, quedaron en manos de la familia. Sus únicos herederos son sus hijos, dos de ellos aún menores de edad. El directorio está conformado hoy por el único hijo de Ward Lay que es mayor de edad, un contador, y el gerente general de Andeluna y de finca Alicurá de Argentina, que es de Buenos Aires, pero vive en Bariloche, y dos “ejecutores” que son dos abogados de EEUU, que son los que están realizando la sucesión.

-¿Cómo se generó el cambio, por el que hoy sos chief winemaker de Andeluna?

- Fue una propuesta de Silvio Alberto, anterior enólogo de la empresa; yo estaba muy bien en la bodega Pulenta y me costó mucho tomar la decisión del cambio, pero lo que me impulsó entre otras cosas, fue que siempre me interesó trabajar en esta zona y hacerme cargo de la parte agronómica, de finca, que me permite tener un nuevo desafío.

- Sabemos que has hecho algunas experiencias con la tela antigranizo y su impacto en la vid, ¿cuáles han sido tus conclusiones?

- Sí, acá tenemos algunos cuarteles con tela, y es un tema que me interesa desde hace tiempo. Hay diferencias importantes por el tipo de tela o la colocación de esa tela, en la canopia. La tela blanca tiene más penetración de rayos ultravioleta, eso hace que la fruta dé algunas notas más sobremaduras; la tela negra permite menos penetración de luz, y se genera mucho crecimiento de hojas, por lo que hay que trabajar muy bien el deshoje y la aireación, sobre todo en el caso del Malbec. Si protegés mucho el fruto, la planta decide si ser vegetal o frutal, y puede que si la fruta está demasiado protegida al año siguiente falte fruta.

- ¿Qué características tiene esta finca, que durante muchos años perteneció a la familia Reina, anterior socio de la empresa?

- Tenemos una finca muy pobre en rendimiento, no llega a 9.000 kilos por hectárea. Sobre todo en Malbec hay mucho problema de rendimiento. Este año, hay mucho corrimiento, especialmente este año, el zonda del 8 de noviembre tiró flor y en nuestro caso tiró brote con uva.

- ¿Cuál fue el mejor año de producción de esta finca?

- El mejor año para nosotros fue 2009, y aún sin desbrote, sin raleo, tuvimos un rendimiento máximo de 11.000 kilos por hectárea. Es una finca de baja producción, aún con aplicación de hormonas.

- ¿Cómo hacen para seguir produciendo el segmento de U$S 10?

- Nos lo preguntamos, porque hoy es un segmento que no es rentable para nada. Es nuestro segmento más complicado a la vez que el más productivo. Tenemos que comprar uva y se está haciendo muy difícil, porque todos los insumos están muy caros. A la vez se hace difícil por la barrera sanitaria porque no podemos comprar uva en otras zonas. En el mercado externo, el segmento de precios de 10 dólares está muy difícil de comericializar para todas las bodegas en general.

- ¿Cuál es el producto más rentable que tiene hoy la bodega?

- La línea de 20 dólares, nuestro Andeluna Reserva, que es el que mejor funciona y es donde estamos haciendo más hincapié hoy.

- ¿Qué pensás cambiar en el estilo de vinos de Andeluna, sabiendo que respetás y elogiás mucho el trabajo de tu antecesor?

- En lo personal prefiero vinos con un poco menos de alcohol y con más expresión de la fruta, con algo menos de madera. Sin embargo, iré haciendo toques sutiles al estilo que tenemos ya que estos vinos fueron pensados para el mercado americano que es nuestro principal comprador; vamos a ir proponiendo a los consumidores de Andeluna algunas innovaciones y diferencias, eso se verá en la cosecha del año próximo.

Fuente y foto: www.losandes.com.ar

En una interesante entrevista realizada por diario El Tribuno, de Salta, Álvarez analiza la realidad argentina en el marco de la crisis económica internacional: quita de subsidios, trabas a las importaciones, limitaciones a las compras de divisas y pocas expectativas de negociación salarial son algunas de las claves sobre las cuales se ha apoyado este nuevo ciclo K. Lo cierto es que estas medidas no han despertado la simpatía de la sociedad y mucho menos de los socios del Mercosur.

A continuación el reportaje que El Tribuno le realizó a Rodrigo Álvarez:

-¿Cómo interpreta las primeras medidas del año?

-Yo diría que el cierre del 2011 fue movido en materia económica. Tras las elecciones vimos que nuevamente los temas económicos volvieron a tener vida en la agenda política. El Gobierno volvió a incorporar las principales problemáticas en la agenda política. En consecuencia, vimos medidas orientadas a recomponer la caja en pesos pero también en dólares, que estaba en riesgo por la fuga de capitales.

-Todas estas medidas dentro de lo que la Presidenta llama “sintonía fina”…

-La “sintonía fina” entiendo que solo es un concepto marketinero. Lo que se está haciendo es avanzando sobre esas problemáticas económicas que habían sido dejadas a un lado para construir un capital político que es con el que el Gobierno cuenta ahora. Más del 50 por ciento del apoyo popular en las elecciones. Esto es inédito. Entiendo que esto le permitirá encarar algunas reformas y corregir algunos desequilibrios con mucho respaldo. De hecho, esto lo estamos viendo en las negociaciones salariales que siempre han sido complicadas en Argentina.

-Pero hay algunas medidas que podrían afectar ese capital político, ejemplo, la quita de subsidios…

-Yo creo que el impacto va a ser menor, alguno seguramente tendrá. La mayoría piensa que el tema de los subsidios como estaba planteado no tenía razón de ser, que era necesario corregir los desequilibrios que se generaban no solo en lo que refiere a las finanzas públicas, sino desde el punto de vista de la equidad distributiva. No era lógico lo que una persona de la Capital Federal estaba pagando por la luz, el gas, el transporte público cuando sabemos que en el interior las tarifas son otras.

-¿Y hacia dónde apunta esta quita de subsidios?

-Estas medidas entiendo que apuntan a mejorar el uso de la energía. Entiendo que la quita de los subsidios es una medida correcta. Ahora la pregunta es ¿porqué no se hizo antes? De todas maneras, mejor tarde que nunca.

-Otra resolución que ha generado polémica es la traba a las importaciones.

-El Gobierno ha tomado la decisión de sentarse sobre la caja en dólares, proteger el mercado interno a toda costa y esto va a generar ruidos en las negociaciones con los socios comerciales. Pero también hay que pensar que, por ejemplo, con Brasil el desequilibrio que se ha generado en los últimos años es muy elevado. Tenemos un déficit comercial muy marcado con Brasil. En el juego de la negociación si bien es cierto que Argentina está actuando en forma introspectiva, en muchas cuestiones está avanzando muy fuertemente en los controles de las importaciones.

-¿Esto puede generar roces con Brasil?

-También es cierto que en la negociación con Brasil en los últimos años Argentina ha sido derrotada en el sentido de que el país cada vez le compra más a Brasil y el déficit es cada vez mayor.

-¿Y la relación con los demás socios comerciales?

-La situación es distinta. Hay que analizar caso por caso. Todo el mundo se está volviendo mucho más proteccionista. Pongamos de ejemplo a China. En última instancia ellos necesitan lo que Argentina produce en alimentos. El equilibrio va a ser difícil de mantener, lo que indudablemente va a generar tensiones. Y el Gobierno va a tener que administrarlas porque éste es el camino que eligió. Lo que más me preocupa en este contexto es cómo se van a atraer inversiones. Como el Gobierno va a seducir al capital.

-¿En este contexto, se puede hablar de ajuste?

-La palabra ajuste es muy ambigua. Tiene reminiscencias de los noventa, por los ajustes que se aplicaron a fines de la convertibilidad, que paradójicamente son los mismos que hoy aplican los países europeos. Yo diría que es una corrección, una corrección muy importante en tiempos en que la economía había sido dejada en segundo plano.

-Pero entonces, pasó el “viento de cola”.

-Es relativo. Cuando uno analiza la situación de los precios de los commodities, las oportunidades de crecimiento que tiene la región respecto a este mundo que está complicado siguen generando condiciones favorables para América Latina. Obviamente, si se compara este contexto con el período precrisis (2002-2007) la situación es algo más compleja. Creo que las oportunidades siguen estando en un contexto donde hay más luces de riesgo.

-¿Las medidas que se están tomando van en camino para que la crisis repercuta lo menos posible en el país?

-Yo creo que si la crisis se profundiza Argentina la va a sentir; es indudable. Los últimos años se ha consumido mucho el colchón de dólares. Cristina no tiene los mismos anticuerpos que tenía ante la crisis del 2009. Tampoco estoy previendo la crisis del 2009.

Tiene menos herramientas, pero lo que se viene en el mundo no es tan riesgoso, tan pesado, a mi juicio.

Fuente: www.eltribuno.info
Foto: iprofesional.com

No pasó mucho tiempo hasta que Grassini abrió su laboratorio de Análisis Agrícola y Ambiental. También se dedicó a organizar cursos de formación en elaboración de vinos. Recientemente se dedicó de lleno a estudiar el Syrah y realizó labores de consultoría en Toscana, Puglia y un sinnúmero de bodegas italianas de renombre.

A continuación el reportaje que Área del Vino le realizó a Graziana Grassini:

- ¿Cuál es su opinión sobre el Malbec de Argentina desde el punto de vista enológico?

- La cepa Malbec ha encontrado su hábitat natural en muchas áreas de la Argentina, por lo que los enólogos logran expresar sus mejores características organolépticas. Desde el punto de vista enológico, el Malbec argentino puede dar mejores resultados que el producido en Italia. Es difícil determinar exactamente qué características le sientan mejor, porque nunca he producido vino en Argentina. Mi experiencia se limita a la producción italiana.

- ¿Piensa que los vinos argentinos se adaptan al gusto de los consumidores italianos?

- Sí, creo que lo hacen. También sé que los consumidores italianos prefieren vinos que expresan la calidad de su territorio y de sus vides autóctonas.

- ¿Qué concepto tienen los consumidores italianos de los vinos argentinos?

- Los vinos argentinos no se encuentran fácilmente en el mercado italiano. Sin embargo, los pocos vinos se encuentran son muy bien apreciados por los italianos.

- ¿Qué comparación puede hacer entre el Syrah italiano y el Syrah argentino?

- La cepa Syrah de Italia está particularmente influenciada por la zona en la que crece y es apreciada por los consumidores por sus olores a especias que recuerdan a pimienta negra, cacao y regaliz. En tanto, en los Syrah argentinos, al menos en los que he probado, predominan los olores florales. Ésta, sin duda, es una característica apreciada por los consumidores, aunque no expresa todos lo que el Syrah puede dar.

- ¿Cuáles son los objetivos a mediano plazo para la industria vitivinícola italiana?

- Estamos focalizados en seguir produciendo vinos de calidad a precios competitivos, teniendo en cuenta las preferencias de los consumidores.

- ¿Cuáles son sus expectativas como jurado del próximo Argentina Wine Awards?

- Mis expectativas para el AWA son bastante grandes. Espero aprender acerca de la calidad de los vinos argentinos, especialmente desde el punto de vista enológico. También voy con el deseo de nutrirme de los conocimientos de los otros jurados internacionales y compartir puntos de vista y opiniones. Sin duda, esta experiencia me ayudará a enriquecer mi conocimiento y experiencia sobre el mercado vitivinícola.

Fuente: www.areadelvino.com
Foto: www.grazianagrassini.it

Luego de la crisis que azotó al país en el 2001 pasó a trabajar en Banco Patagonia en cash management y en el área de oferta de productos para empresas. Algunos años más tarde, y luego de completar el MBA en el CEMA, entró en contacto con Visa para desarrollar productos y servicios empresarios.

A continuación el reportaje que Mensajero Web le realizó a Juan Sebastián Martínez:

-¿Qué comprende el área de negocios corporativos?

-Todo el área de servicios. Tenemos desde la parte comercial, a la parte de desarrollo, y de marca. Algo en lo que no participamos es en la formación de precios. La venta de nuestros productos se hace a través de los bancos y son ellos los que fijan los precios, si bien yo les cobro el procesamiento de datos, no defino cuánto le deben cobrar ellos a sus clientes las renovaciones de tarjetas, el mantenimiento, el resumen mensual, etc. sí me preocupo en ayudarlos si quieren armar un plan de cuotas, es decir todo lo que sería el back de ese producto en cuanto a prestaciones que las tenga, después la tasa la aplicará el banco según mercado.

-¿Qué importancia tiene el segmento de viajes y turismo para la tarjeta VISA en argentina?

-Para nosotros es muy importante. Al respecto, otra de las cosas que me gustaba resaltar de acuerdo a lo que vinimos haciendo, es no ser generalistas sino empezar a desarrollar ciertos nichos. Tenemos un producto para viajes, pero ¿qué hicimos? Lo teníamos en góndola pero no visitábamos ninguna agencia, no le fuimos a contar a nadie que lo teníamos, no capacitamos al canal para que lo venda, entonces es importante y con Cuenta Central y viajes corporativos nos quisimos meter de lleno. ¿Para qué? Para transformar un medio de pago en una solución, con lo cual el segmento de viajes y turismo era muy importante para desarrollar.

-¿Qué es entonces VISA Cuenta Central?

-Es una solución que ofrecemos a las empresa para que puedan tener una administración de lo que son los viajes y representación de los empleados o funcionarios que viajen por el mundo. Es importante destacar el tema de la administración, porque nosotros ofrecemos una herramienta que le facilita la gestión de la administración en un rubro en donde entran tantos parámetros como pasajes, alquiler de autos, alojamiento, etc. A través de Cuenta Central fue que agregamos esa centralización que le permite al travel manager, o al encargado de compras, administrar ese tipo de gastos que tiene la compañía.

-¿Cualquier empresa puede acceder a la Cuenta Central?

-Sí, cualquiera. El requisito es que tenga cuenta bancaria, y como no deja de ser una tarjeta de crédito, tiene que tener una calificación crediticia. Superada esa etapa no importa si tiene cinco empleados o cien que viajen. Les es útil a todas. Tiene más que ver con la complejidad que necesitan para manejar la información, porque puede haber una oficina del exterior con una representación en el país de cinco o seis empleados, pero el nivel de reporte que exige la casa matriz es el mismo que otra con 250 empleados. La cantidad de empleados no es una limitante. Para una empresa con 500 empleados, pero con un volumen de viajes casi inexistente, no tiene mucho sentido contar con este tipo de herramientas.

Con lo automatizado que tenemos la conciliación de aéreos sería una picardía no tener la Cuenta Central, si tenés el movimiento de viajes que lo justifique. No hay una segmentación de empresas por la cantidad de empleados, sí decimos que sirve para una empresa mediana para arriba, pero siempre en función de la cantidad de viajes que tengan.

-¿La solución de VISA qué información le da a la empresa y como juega eso con el Agente de Viajes?

-A la empresa le damos de forma automática la conciliación del movimiento de pasajes aéreos. Para esto podemos contar como fue el transcurrir de esta solución. En el 2009 teníamos el producto, que era un medio de pago, pero no un administrador de los viajes y fue el momento en que empezamos a tratar de buscar alternativas que logren incorporar la información. Al principio entonces incorporamos la información de aéreos, a través de una interfaz que teníamos con Turismática, que es el back office de las empresas de viajes corporativas más importantes. O en el caso de alguna de esas agencias corporativas que no trabajaba con Turismática, armaron su propio interfaz, porque no era condición sine qua non tener a esa empresa como back office. Y desde ahí empezamos a avanzar.

Nos dimos cuenta que si bien era un paso importante todavía teníamos ciertos pasos manuales que hacer y no podíamos lograr la automatización, no podíamos sacarle trabajo a las agencias de viajes, o por lo menos minimizar la carga operativa de reportes, y en definitiva al cliente le terminábamos dando casi lo mismo, y encima además le habíamos incorporado, no sólo la compra de aéreos sino también hoteles, alquiler de autos y servicios terrestres.

Transcurrió año y medio hasta que encontramos una alternativa (aunque es un detalle muy técnico) que nos permitía enlazar la conexión que había entre el cupón de compra y el número de tarjeta, que nosotros ya teníamos, porque cuando liquidamos los pagos a una línea aérea esos datos quedan, era un reservorio de datos que podíamos utilizar y nos dimos cuenta que teníamos una información bastante nutritiva para lo que necesitaba el cliente, que era: nombre y apellido del pasajero, compañía aérea, el tramo, la tarifa, los impuestos, y sólo nos faltaba el Centro de Costos y eso se lo facilitamos a través de nuestra página web o, en el caso de las grandes multinacionales especialmente que usan otros sistemas de información, hacemos la conexión como para enviarles esa conexión a los diferentes administradores.

A pesar de ese avance nos faltaba el ID (identificación con nombre y apellido del empleado) y ahí sí dependemos de la agencia, pero en una tarea mucho más sencilla porque sólo debe pasarnos esos pocos datos, y automáticamente se los subo para cuando la empresa lo requiera. De alguna manera les empezamos a facilitar un cierto nivel de gestión a las agencias de viajes, por lo menos si la empresa le requiere un nivel de reporte muy exigente no tienen la urgencia de hacérselo a mano para que la misma concilie contablemente, por ejemplo, porque se lo podemos dar nosotros en forma automática.

-¿Con que velocidad disponen de esos datos?

-Al día siguiente de la transacción ya pueden analizarlo, pero las empresas no son de pedir información de un día para el otro, en general usan nuestra home, Visa Home Argentina. Una de las ventajas más importantes que tenemos como compañía es que tenemos toda la información, tenemos las transacciones financieras de todos los bancos, con lo cual para nosotros es sencillo hacerlo.

-¿A quién se le ofrece este servicio: a la empresa, o a la agencia de viajes corporativa?

-Es un mix de las dos. Nosotros vamos por el canal de tres maneras: con nuestros bancos emisores de Cuenta Central a los que les insistimos, capacitándolos para que puedan armar una oferta y comunicarla a sus clientes con los beneficios del producto; nosotros con nuestro pequeño equipo de ventas visitando a las empresas más grandes y también a través de las agencias de viajes. Consideramos que el asesor de viajes es una persona clave dentro de la empresa, ya que el asesor no sólo les va a decir cuál es la línea aérea que les conviene, sino también que lo asesora en otros aspectos de la operatoria y ahí entramos nosotros como medio de pago. Para nosotros es un jugador clave. Si no nos recomiendan no nos van a tomar. Por eso es una parte importante dentro de este proceso por el que estamos transitando.

Ampliamos mucho nuestro horizonte de agencias a visitar, tenemos bastantes. A ellas llegamos de varias maneras también ya sea a través de los Bancos que nos avisan que tal empresa está queriendo acceder a Cuenta Central y que opera con tal agencia. Inmediatamente la llamamos y nos ponemos a su servicio.

Otra agencia tal vez llegue porque nos llama directamente ya que conoció el producto o escuchó algo acerca del mismo y quieren saber bien de qué se trata para recomendarnos; o se puede dar el caso de una empresa que nos avisa que ellos manejan sus viajes a través de tal o cual agencia y allá vamos.

Hemos tenido casos de empresas que nos han contactado con empresas familiares chiquitas o a las más grandes del mercado, pero no dejamos de ver a ninguna. Una automotriz internacional nos contactó con su agencia, y era su única cuenta corporativa ya que eran especialistas en el destino donde estaba ubicada su casa matriz, por ejemplo, pero no era una agencia corporativa como tal. Otra empresa, una cervecera grande, operaba con una agencia que era de la mujer de uno de los dueños, y eso nos pasa. Nosotros como tenemos un layout que es común lo podemos manejar sin importar el tamaño de la agencia de viajes en sí.

-¿Qué beneficios le reporta a la agencia?

-Le baja bastante la exigencia de armado de reportes, yo no digo que se los suprime o elimina, aparte de este proceso de transformación que estamos atravesando uno no elimina al otro. Se complementan. En vez de estar todos los fines de mes corriendo tras de la información, hoy puede hacer la conciliación contable con toda la información a su disposición cuando así lo dispongan. Además nosotros ya lo podemos precargar, tenemos varias alternativas para que tengan la información. El cliente a la hora de querer conciliar ya tiene la info; de querer viajar a su casa matriz también la tiene y le baja la exigibilidad.

Hay un punto que es importante, nosotros no tenemos agencia de viajes, con lo cual somos sólo un medio de pago. Y eso es un punto que es valorado por las agencias. Vamos de la mano de querer ser socios a la hora de poder llevar adelante el tema de los pagos y ni qué hablar de la cuenta corriente. Son ellos los primeros interesados en querer que les paguen por lo menos (fundamentalmente) los aéreos con esta herramienta.

-Las empresas ¿cómo controlan los gastos por sector?

-Cuenta Central les permite tener una sola cuenta o tener varias, por ejemplo una para cada sector, lo que les hace más sencillo conciliar costos, pero no es que cada empleado tiene una Cuenta Central, es por eso que se centraliza el pago en una sola persona o en el administrador que sabe perfectamente el control de gastos. Es una tarjeta innominada, y virtual, porque en general se opera por teléfono. Esto tiene que ver con el nacimiento mismo de la cuenta central allá en el 2004, que era para que un empleado no tenga que comprar su pasaje con la tarjeta corporativa y se quede sin límite de gastos. Para comodidad de la empresa es innominada, puede estar a nombre sí de un centro de costos y que sea virtual, aunque puede haber una emisión del plástico, pero que no es necesario utilizar como las tarjetas de compra y crédito tradicionales.

El primer disparador fue ese, después, pensamos en solucionar la parte administrativa que centralice todos los gastos en viajes y es lo que podemos ofrecer actualmente.

-¿Qué crecimiento tuvieron?

-En el último año crecimos en cantidad de cuentas en un 136%, todas cuentas nuevas. Y queremos para el año que viene duplicar  nuestro portfolio, tanto en cuentas como en facturación.

-¿Qué esperan para este año?

-Lo que más nos preocupa es que el ritmo de la economía está pronosticado que no crezca al mismo nivel de los últimos años, con lo cual lo primero que se genera es menos volumen de actividad y una cosa en las que repercute es en viajes y representaciones. Pero como tenemos tanto mercado para crecer, se va a seguir en esa misma senda. Nuestro desafío es conquistar muchas más empresas, lo que nos va a hacer seguir creciendo al mismo o más alto ritmo.

Fuente y foto: www.mensajeroweb.com.ar

En 1993 Huang fundó NVIDIA, una empresa que en poco tiempo se convertiría en uno de los grandes líderes del sector de las tecnologías de visualización digital. Hoy la firma apuesta fuerte al futuro de las tablets y a su introducción en el mundo automotriz de la mano de Audi, que integrará al Tegra en su próxima generación de autos.

A continuación el reportaje que RedUSERS le realizó a Jen-Hsung Huang:

- En el centro de los productos más importantes de la CES, se encuentra las tablets con procesador Tegra 3. ¿Qué opinión tiene sobre las tablets en la actualidad y en particular sobre la posición dominante de Apple en ese mercado?

- Las tablets son el dispositivo tecnológico de mas rápido crecimiento a nivel consumo en la historia, superando a los reproductores MP3, smartphones e incluso consolas de juegos. iPod y sobre todo iPad cambiaron el concepto bajo el cual nos relacionamos con la tecnología y, entre nosotros, cambiaron al mundo. Pero Ice Cream Sandwich va a darles pelea.

Dos años atrás sucedía la revolución de las tablets, y un año atrás presentamos Honeycomb de la mano de Google, el cual tuvo un despegue turbulento. Este fue un año complicado para Android, y sin embargo continúo su crecimiento, ya que obviamente hay un segmento de mercado conformado por gente que quiere algo diferente a iPod. Cuando todos tienen iPod en su mente es difícil ser diferente, pensar diferente, por lo cual obviamente va a haber gente ansiosa por serlo. Android brinda esta habilidad de diferenciación.

Hoy (se refiere al primer día de la feria) presentamos los primeros tablets con Tegra 3 y Ice Cream Sándwich. Si tienen la oportunidad de probarlo verán que es fantástico, verdaderamente fantástico. Ice Cream Sandwich soluciona varios problemas. En primer lugar, reunifica el sistema Android a una sola plataforma (y deja de lado la separación entre Gingerbread y Honeycomb). En segundo, se logro un producto inmensamente superior y más refinado que Honeycomb. Por ultimo, al ser solo una plataforma, atrae los ojos de muchos más desarrolladores.

Para sumar valor es muy importante lo económico. El producto tiene que ser accesible. La primera generación de tablets tenía un funcionamiento torpe y su costo era demasiado alto. La segunda generación, ahora con Ice Cream Sandwich tiene un precio mucho más accesible. Se pueden encontrar tablets excelentes por 399 dólares (haciendo referencia al precio de mercado en Estados Unidos), y se pueden hallar también tablets excelentes también por 299 dólares. Y la gran bomba: una tablet con Tegra3 a solo 249 dolares.

Ya pierde sentido comprar un e-reader o un media reader cuando por un precio poco mas alto se puede acceder a un producto flexible como lo es una tablet, que permite abrir cualquier tipo de archivo y consumir cualquier contenido.

Muchas personas pensaron que el año pasado iba a ser grande para las tablets, y como se pudo ver, las expectativas superaron ampliamente a la realidad. Pero pienso que este año va a suceder lo contrario.

Por otro lugar, esta semana se estuvo hablando de la Tablet con Windows 8. Este sistema operativo es para mi y para la industria, lo que era Windows 95. Este sistema fue quien introdujo a Microsoft en el mercado masivo, convirtió a la PC, en una verdadera computadora personal. Luego, Windows XP lo mejoró, pero fue Windows 95 quien comenzó la revolución para Microsoft. Windows 8 será un movimiento clave, trayéndolo al mundo mobile.

- ¿Y cuáles son las principales ventajas o características del nuevo Tegra 3?

- Es importante aclarar algo: el objetivo de nuestra compañía no es fabricar chips, y fabricar chips no tiene que ver con la cantidad de núcleos por chip. Eso no es un desarrollo muy imaginativo ya que luego de cuatro núcleos nos quedaría simplemente seguir agregando núcleos. Cuando nos posicionamos en el mercado, no solo presentamos chips, presentamos un concepto sobre los problemas que queremos solucionar, que experiencias queremos brindar, que queremos lograr que antes no se podía.

Tegra 3 salio al mercado siendo el primer procesador quad-core, así como Tegra 2 lo hico siendo el primer dual-core. El publico lo considero como lo mejor, y unos meses luego dijimos que en realidad era five-core y nuevamente el publico estupefacto. La razón para esto es que para poder lograr un alto rendimiento con una gran eficiencia energética, este quinto núcleo, que es extremadamente de bajo consumo, pero con muy buen rendimiento, nos permite activar, empujar a los otros cuatro núcleos sin sacrificar batería, generando un excelente rendimiento en estos.

También, con Tegra 3 pudimos ver que la pantalla genera el mayor consumo energético, debido a que se busca que sea bella, y bella significa radiante, brillante. Por esta razón, aplicamos tecnología de procesamiento de imagen en cada píxel, en cada cuadro, para reducir dramáticamente el consumo del display. Cuando se reduce el consumo, se extiende la duración de la batería y se reduce el peso. A esto se le suma el prisma, llamado así porque separamos la luz del color, y los ajustamos/calibramos por separado.

Habiendo probado el iPad, somos consientes que la respuesta al tacto define como uno se siente respecto al dispositivo. El control por tacto es una tecnología muy difícil, y obviamente mientras más complicada y costosa es, mejor respuesta tiene. Sin embargo, a su vez, mientras mas complicada y costosa es la tecnología aplicada, mayor es el precio final y menos exitosa es la tablet. Lo que nos lleva a un dilema de querer hacerla lujuriosa pero económica, de hacerla grandiosa pero pequeña, hacerla poderosa pero con bajo consumo; este balance complejo en la tecnología de tacto y su importancia en el producto, nos obligo a buscar una solución, y esa solución es Direct Touch.

Utilizamos el quinto núcleo que, con su bajo consumo y alta eficiencia energética, es en comparación con microcontroladores diez veces más productivo. Ahora podemos correr el software en nuestro quinto núcleo sin necesidad de microcontroladores, y como resultado tenemos mejor rendimiento y una reducción de costo.

- ¿Qué opina del ingreso de Intel a la industria de los smarthphones?

- Intel es obviamente una gran compañía y van a generar grandes productos. La computación móvil es el futuro de la computación. El reto para todos nosotros, y pueden observarlo claramente, es: ¿Porque la arquitectura x86 en un dispositivo móvil?

Las necesidades del consumidor son mas importantes que las nuestras. Si fuera por nosotros la pregunta sería ¿Por qué no? ¿Por qué no me abro un restaurante Frances? La razón es porque no se nada sobre eso, pero aun peor ¿Por qué vendría un cliente a ese restaurante? Lo que nos lleva a la pregunta, ¿Por qué un consumidor, un potencial cliente necesita x86?

Todas las aplicaciones, las 400.000 que hay en el mercado de Android, y las 14.000 aplicaciones nuevas por mes… no se cuanto tiempo le llevaría convertir a todas ellas, llevaría una eternidad. Ese es el reto, el mundo se mueve en contra de x86, en el mundo móvil. No por competencia, sino porque ARM esta disponible, y es el set de instrucciones más poderoso para el mundo móvil.

Pero espero que Intel siga haciendo este gran esfuerzo, son una gran compañía.

- ¿Qué opina respecto a LTE? ¿Cuál es la estrategia de NVIDIA con esta tecnología?

- Desarrollaremos nuestros dispositivos con tecnología LTE durante la primera parte del año para ofrecerla al mercado en la segunda. Estamos trabajando con todos los proveedores de LTE incluyendo a Qualcomm, por cual obviamente lo vamos a utilizar como un procesador discreto, un modem discreto. Trabajaremos con todos los productores de modems LTE.

En la segunda mitad de este año estimo que se lanzara Tegra 3 con modem para LTE para ese tipo de mercados. De todos modos hay muchos mercados aparte de ese. Para los mercados LTE el siguiente lanzamiento será con modem LTE, y para los demás este año será Quad-core 720p, mas fino, mas liviano, y otras novedades.

La primera mitad del año va a estar focalizada en Quad-core, en la segunda se le sumara LTE y para 2013 se proyecta un procesador integrado propio de Nvidia.

- El debate siempre esta presente y parecería que las GPU comienzan a reemplazar a las CPU. ¿Cuál es mejor?

Las GPU, las CPU y los modems van a seguir presentes por mucho tiempo más. Somos la compañía de computación visual mas grande en el mundo. La computación visual es nuestra pasión, nuestra alma. Si eres amante de la computación visual y es de lo que queres vivir vas a encontrar tu camino a NVIDIA.

Estos tres pilares: CPU, modem y GPU, son ingredientes indispensables de las computadoras. Dependiendo del mercado, uno es más importante que el otro y a su vez cada pilar tiene su compañía líder. NVIDIA en el área visual, Intel en CPUs y Qualcomm para los modems. A veces todos coincidimos en un punto: nosotros tenemos CPUs y modems, Qualcomm tiene CPUs y GPUs, Intel tiene CPUs, GPUs y modems, Cada uno tiene una especialidad y va a ser el mejor en ese área, pero todos participamos en las tres.

- ¿Por qué decidió introducirse en el mundo de los automotores y no en los SmartTVs?

- Las SmartTVs están en una etapa muy joven, ya que hay demasiadas plataformas para ellas. Yo tengo tres en mi casa: una Sony, una Pioneer y una LG. Si todas tienen diferentes plataformas no se que hacer. O todas se ponen de acuerdo en una plataforma o ponen el Smart TV fuera de la TV, separando la pantalla, como en una computadora, elijo la plataforma y la combino con el display de quien quiera.

Hoy en día estamos así, puedo ver ciertos televisores que me gustan pero no se cual comprar. Por esto digo que es una etapa muy joven. Creo faltan unos 5 años para el momento de las Smart TV.

Vemos ahora dos industrias siendo revolucionadas por la computadora. Una es la televisión, de televisión digital a Smart TVs, y en unos años veremos que la industria automotriz será la mayor consumidora de electrónica: va a haber reproductores de música inteligentes, televisores inteligentes, un completo home theatre, dentro de los autos. Un robot con ruedas, con visión computarizada como asistencia y seguridad del conductor: va a ser impresionante estar dentro de tu auto.

Anunciamos que Audi, nuestro primer asociado del rubro automovilístico, integrara al Tegra 3 en su próxima generación de autos. Este es el primer paso que llevara a la industria automovilística a la cima del mundo electrónico, lo cual para quienes amamos los autos es una gran noticia.

Siempre nos gustaron los autos pero odiamos las perillas y botones, simplemente porque nuestro teléfono lucia mucho mejor. Ahora todo esto cambiara: las compañías de auto van a llevarlo a otro nivel con la vasta tecnología que existe hoy en día.

Fuente: www.redusers.com
Foto: ibtimes.com

Pocas veces ajeno al debate, Luis Majul no tiene pelos en la lengua a la hora de hablar de su posición frente al kirchnerismo: “Decir que soy opositor es una tontería. Yo hice lo mismo siempre. Ponerme como enemigo es una jugada política astuta”, señala el periodista y agrega que “le jode” que en la calle “un pibe” le grite ‘gorila’ sin siquiera saber la connotación de dicho término.

A continuación el reportaje que revista Noticias le realizó a Luis Majul:

- ¿Va a seguir en la misma línea de “El dueño” y “Él y Ella”?

- Es un libro de no ficción, tiene investigación y tiene mucho que ver con la Argentina y con el poder en el país.

- Veo que la gente lo saluda con afecto, ¿es parte de ese 46 % que no votó al kirchnerismo?

- No. Hay gente que me saluda acá, también estuve en Mar del Plata, que me dice “no estoy de acuerdo con lo que decís”, pero siento mucho cariño. También me pasa porque toda mi vida estuve en la calle, no tuve ningún problema. No soy un funcionario que anda con vidrios polarizados. Tampoco ando diciendo “acá estoy yo, salúdenme”. Pero me siento contenido por la gente, y por mi familia.

- ¿Su mujer y sus dos hijos son críticos de su trabajo?

- Sí, son muy críticos, y está bien, no busco que me aplaudan. A veces no les gusta la gente que llevo a “La Cornisa”, entonces les explico porqué la llevo. A veces no les gusta los informes que presento, o el enfoque o las notas que escribo. No vivo en una burbuja. Este clima de época tiene un problema grave. Yo ya pasé los 50 años, tengo más de 30 de laburo, y a veces tengo que empezar a explicar todo de nuevo: que trabajé en “Humor”, en “El Periodista”, en “La Razón” de Timerman, que conseguí un millón y medio de firmas para una campaña que se llamó “el hambre más urgente”, que generó el primer plan alimentario nacional de toda la historia de la Argentina, que escribí libros. Y tengo que escuchar que un pibe me diga “gorila” y que ni siquiera sabe lo que significa la palabra.

- Veo que eso le molesta.

- Me jode, eso empobrece mucho el debate. Está todo bien con ser kirchnerista y defenderlo, y plantear que dan la vida por él. Pero convertirlo en un mito en tan poco tiempo, con una mezcla de Dios por la connotación de la palabra “él”, al menos permítanme discutirlo. Permitan discutir qué es ser de izquierda y qué es ser progresista, y que no se termine la discusión diciendome “esbirro de Magnetto”, porque los tengo que mandar a Google a que vean las veces que critiqué a Clarín y a Magnetto. Me da tristeza por los pibes. El día que se caigan de ahí no suben más. Cuando se habla de periodismo militante, y por ejemplo de los de “6, 7, 8”, hay que preguntarse qué hubieran hecho si no hubieran tenido esta oportunidad.

- ¿No cree que algunos pueden estar convencidos?

- Si, yo creo por ejemplo que Adrián Paenza está convencido, y la razón por la que está convencido es porque este Gobierno hizo una tarea muy importante en ciencia y tecnología. Pero los periodistas buenos, reconocidos, con trayectoria, profesionales, que también pudieron haber cometido sus errores, ninguno aceptó. No como hicieron José Pablo Feinmann o Víctor Hugo Morales, que con narcisismo primario se sintieron tocados por la palmadita de Néstor Kirchner o Cristina Fernández de Kirchner, y su ego explotó. Después de masajearles el ego les ofrecieron trabajo.

- ¿Se puede ser periodista hoy y estar en el medio, o hay que ser oficialista o anti oficialista?

- Solo el hecho de esa pregunta revela que la estrategia del Gobierno contra los medios de comunicación es exitosa. Fue exitosa y sigue siendo exitosa. Decir que yo soy opositor es una tontería. Yo hice lo mismo siempre, no es que ahora soy distinto. Ésto de que hay un enemigo, por un lado es una fantasía y es una jugada política astuta. ¿A usted le parece que yo puedo ser enemigo de un gobierno? ¿A usted le parece que Clarín puede serlo?

- Usted no, ¿pero Clarín?

- ¡No! Además yo no voy a defender a Clarín porque lo he criticado toda mi vida. Pero con los verdaderos enemigos, con los poderosos, no se pelean, son socios. Le hacen creer a la gilada que son progresistas y de izquierda. El Gobierno tiene una legitimidad democrática indiscutible, pero también tiene actitudes propias de una dictadura. No dar conferencias de prensa, no responder preguntas ni entrevistas libres y no condicionadas, quitar la publicidad oficial, es propio de una dictadura y no de un sistema democrático.

- ¿No es un gobierno progresista, entonces?

- Por lo menos están a la derecha del gobierno de (Raúl) Alfonsín. Brasil es progresismo, lo otro es “piripipí”. Lo que pido es que por lo menos no me tomen de estúpido.

- ¿Está de acuerdo con revisar en serio el papel de los medios en el pasado?

- Por supuesto. Yo escribí en 1991 una columna titulada “Los periodistas tenemos que bajarnos del caballo”, por el nivel de soberbia que teníamos.

- ¿Y sigue pensando lo mismo?

- Pero por supuesto, hay que revisar la conducta de los medios.

- ¿Usted también tiene que bajarse del caballo?

- Claro. Yo siempre plantié la idea de que los periodistas tenemos que revisar nuestros errores. Por ejemplo, yo discuto la idea de que los periodistas reciban regalos carísimos.

- ¿No recibe regalos?

- Cuando pasan un límite los devuelvo. Pero no lo digo.

- ¿Su pelea con Víctor Hugo Morales se transformó en algo personal?

- A mí Víctor Hugo no me mueve un pelo, no me importa lo que hace ni lo que dice. Sí me parece un símbolo de cómo fue cooptado por el Gobierno. Lo que pasó en la presentación de mi libro es otra muestra de que los medios oficiales son más poderosos que los demás. “6, 7, 8” y todos esos programas recortaron un pedazo donde Víctor Hugo criticaba el libro, y no tomaron la parte en la que hice la prueba del ácido para saber si lo había leído. ¡El chanta no lo había leído! No hay nada más chanta que un periodista que critica algo sin leerlo.

- ¿Es un chanta Víctor Hugo?

- Como mínimo es un chanta. Es un relator de fútbol con una gran voz y con muy poco para decir. Uno puede cambiar de opinión, pero él un lunes a la mañana era fanático de Boca y el lunes al mediodía se hizo de River. En el medio, algo tuvo que haber pasado. Debe creer que tiene fueros.

- ¿Cree realmente que los medios oficiales tienen más poder que los privados?

- Obviamente que si.

- Usted tiene cuenta de Twitter, ¿la red social ayuda al periodismo o lo degrada?

- Yo usaba Twitter en la medida que creía que se podían tener debates piolas.

- ¿Y se dio cuenta de que no era así?

- Me parece que no, no enriquece el debate. Una vez debatí con una twittera K y yo sentí que estaba golpeada, porque cuando hablábamos de política se quedaba sin letra… se ve que Máximo Kirchner estaba ocupado. Venían agresiones, los pocos seguidores que tenía esta chica creían que podían salvar las papas insultándome. No lo dejé de usar, pero lo uso para comunicar, o si creo que hay un debate rico para desarrollar.

- ¿Está de acuerdo con que los periodistas hagan público su voto?

- La última vez que entrevisté a Jorge Lanata le pregunté a quien votó, me contestó y me dijo “ahora decime vos”.

- ¿A quién votó?

- Es obvio que no voté a Cristina.

- Y entonces, ¿a quién votó?

- En las primarias a la candidata de “Pino” Solanas, y después en las generales voté a Binner. Pero el voto en la Argentina mucho no define.

Fuente y foto: noticias.perfil.com